L’affaire du sanglier Rillette a défrayé la chronique il y a quelques semaines lorsqu’une femme ayant recueilli un sanglier avait été sommée de remettre l’animal aux autorités afin qu’il soit euthanasié. La propriétaire de « Rillette » a alors remué ciel et terre pour conserver la garde du suidé et les autorités ont fini par céder.
Une affaire très médiatisée.
Quand on parle du sanglier Rillette, on pourrait penser au sanglier ainsi baptisé dans le Tarn qui était suivi à l’état naturel par la Fédération des chasseurs mais il s’agit en réalité d’un autre suidé.
Son homonyme avait en réalité été recueilli par une habitante de l’Aube qui a vu grandir la bête au fur et à mesure de sa domestication. Quelques temps après, la propriétaire de la laie s’est vue rappelée par la loi, puisque la détention d’un animal sauvage est strictement interdite en France sous réserve d’autorisations très spéciales.
Pour obtenir gain de cause, elle a décidé de porter l’affaire dans les médias auprès de Julien Courbet et a mené l’affaire en justice pour pouvoir garder le sanglier.
La préfecture l’autorise à garder le sanglier sous condition.
La propriétaire actuelle de Rillette s’est conformée à toutes les exigences requises pour pouvoir garder le sanglier au sein de son écurie. Même si de base, elle n’avait pas le droit de garder l’animal chez elle, le fait d’avoir réalisé les démarches à posteriori a joué en sa faveur puisque la préfecture de l’Aube lui a donné l’autorisation de garder le suidé.
La maîtresse de Rillette devra tout de même se conformer à des exigences précises à savoir un suivi vétérinaire rigoureux, un enclos particulier tout équipé que la laie ne devra pas quitter et l’interdiction totale de se mêler à des porcs ou des sangliers.
Certes les défenseurs des animaux sont très heureux de cette décision de justice qui récompense la propriétaire du sanglier après un combat acharné pour garder l’animal sauvage récupéré mais cela a créé par la même occasion un précédent. Il ne faudrait donc pas s’étonner de voir fleurir un peu partout en France des initiatives similaires avec des gens qui essaieront de récupérer des sangliers chez eux et pas toujours pour des raisons louables.
Image d’illustration.
![[Vidéo] Un beau petit brocard en velours approche d’un piège photographique en forêt](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2025/03/superbe-brocard-en-velours.webp)
7 réflexions sur « Sauvetage du sanglier Rillette : la préfecture autorise la propriétaire a garder le sanglier sous conditions »
Nous sommes en France, c’est à dire que nous avons toutes les lois nécessaires et très souvent adaptées, mais nous sommes toujours en reculade face aux actions médiatiques. Le bon coeur de celui qui recueille un marcassin, de celui qui adopte un chevreuil, … est bien évident, et voilà que la loi n’existe plus! Le bon coeur de celui qui s’engage est une chose, mais ceux qui en soutien à une laie déclenchent ou participent à une marche blanche, dans quel pays nous font-ils vivre? Pour eux, les animaux sont devenus plus importants que les humains. Une très jeune fille vient d’être tuée le soir du 7 février, il nous faudrait une marche encore plus blanche, voire transparente pour ne pas avoir à comparer la vie d’une fillette et celle d’une laie! après avoir réalisé une marche blanche pour rillette que vont organiser ces animateurs radio et télé, que peut penser la « propriétaire » de rillette? Je me pose la question.
Interdit pour certains, toléré pour d autre .
C est ça la France .
Je pense que cette histoire devrait être un peu moins médiatisée, car le sujet est hors la loi , je ne doute pas que cette personne aime son sanglier ,mais c’est interdit. Alors un peu de discrétion sinon RILLETTE va finir par porter un nom en rapport avec son avenir.
Et cette décision et la porte ouverte a tte les dérives.
la Loi dit : « La détention d’un animal sauvage est strictement interdite en France ».
Alors que penser du canard Tadorne Casarca, un « oiseau d’ornement » détenu par des particuliers pour embellir parcs et jardins? La réponse est simple : le Tadorne Casarca n’est pas un « animal sauvage » et peut, à ce titre, être détenu sans autorisation comme on détient une poule, un dindon ou un cochon rose pour faire du boudin. En fait, le Tadorne Casarca s’est échappé des jardins privés ou a été relâché volontairement.
Pourtant le Tadorne Casarca est classé « espèce protégée » en Europe de l’Ouest, sauf en Suisse ou il est devenu tellement invasif que le gouvernement helvétique incite les chasseurs à son élimination (hors canton de Genève non autorisé à la chasse). Il faut regarder du côté des extrémistes animalistes qui font des pieds et des mains pour faire interdire la chasse et qui relâchent dans la nature des espèces non indigènes qui posent ensuite un problème. Ces extrémistes voudraient « faire de la Nature un Zoo » sans en mesurer les conséquences sur la faune locale et l’environnement.
Bref, si on ne doit pas détenir un animal sauvage comment comprendre qu’une espèce domestique réputée « invasive » devienne « espèce protégée »?
Demain, la détention de volailles et de lapins sera t-elle règlementée? Pourra-t-on, comme pour le Tadorne Casarca, relâcher des poules dans la nature? Il ne serait pas surprenant que les écolos extrémistes demandent le classement de la Poule qui deviendra non chassable sauf pour Maître Renard.
donc la puissance publique autorise les gens a se mettre et a rester dans l illégalité ? étonnant car les mèmes animalistes nous disent habituellement qu un animal sauvage doit vivre dans son milieux naturel….
Bonjour. Cela va bien plus loin que cette affaire soit un cas de jurisprudence dans ce cadre, y compris pour, dans un même temps, inciter d’autres personnes à « récupérer » un marcassin pour le « garder » chez elles…En effet, pourquoi ce cas de jurisprudence accordé « pour avoir bien fait les choses » ne s’appliquerait-il pas à d’autres situations…Civiles ou pénales! Car en fait, une interdiction peut se voir « autoriser » sous couvert « d’avoir bien fait les choses »…Par exemple, un maçon propriétaire de son terrain, sans permis de construire, bâti sa maison sans en faire de demande! Il fait « bien les choses », du point de vue de la construction, et établi sa demande de « bâtir » après coup, une fois l’œuvre terminée. Quel est le juge qui osera condamné ce maçon pour, comme la « propriétaire » de rillette n’aura pas respecté la loi , aura cependant « bien fait les choses », et la démarche à postériori » ??? Etc, etc, etc…Aléa Jacta Es! Pauvre France!
Bonjour, oui il est tout à fait possible qu’une autorisation d’urbaniste soit validée après la construction, pour régularisation. C’est même un grand classique, et tant mieux s’il existe un peu de souplesse dans un monde fort bureaucratisé. Toutefois cela reste une pratique très risquée car rien ne garantit que l’autorisation sera acceptée après coup. C’est au bon vouloir de l’administration et bien souvent du Maire (et du juge administratif en cas de procédure).