C’est dans un reportage paru cette semaine dans le journal Le Parisien que l’on apprenait qu’un refuge de l’ASPAS (Association pour la protection des animaux sauvages) de 410 hectares dans le Vexin commence a poser de sérieux problèmes, notamment en ce qui concerne la population de sangliers qui cause des dégâts considérables sur les terres agricoles avoisinantes.
Un certain nombre de terrains ne sont pas chassés en France pour des raisons évidentes de proximité avec des zones urbaines, des installations professionnelles, des voies de transport et de circulation, etc. Les chasseurs paient d’ailleurs des taxes qui permettent de rembourser auprès des victimes les dégâts causés par le grand gibier. Mais si la chasse commence a être interdite par les manipulations des associations auprès des propriétaires terriens et que la régulation des populations de grand gibier ou des espèces ESOD ne peut plus se faire correctement, doit-on conserver le même mode de fonctionnement?
Les agriculteurs en ont assez de voir leurs terres ravagées par les sangliers. Le refuge de l’ASPAS qui fait débat se situe entre les Yvelines et le Val-d’Oise, dans la commune de Fontenay-Saint-Père, et se veut être un espace ou la vie sauvage a repris ses droits, la chasse y est donc strictement interdite comme le souhaite l’association…
Certains exploitants ont pu compter jusqu’à près de 100 sangliers sur une parcelle d’à peine 20 hectares et sont impuissants face aux dégâts qu’ils subissent. Le constat est amer mais les animaux sont quasi intouchables car ils repartent systématiquement au refuge ASPAS, les agriculteurs subissent les pertes et les chasseurs indemnisent sans rien pouvoir faire de plus.
![[Vidéo] Moissonner un sanglier, c’est possible](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2024/11/sanglier-a-la-moissonneuse.webp)
90 réflexions sur « 410 HA de réserve ASPAS engendrent des dégâts de sangliers considérables »
tiens plus de réponse de m almeida sur les espèces invasives : ça c est curieux…
D’une part il ne pouvait pas en dire grand chose car faux, d’autre part cet étudiant tout juste récipiendaire d’un BTS informatique ( oui je sais…) continue ses études, je lui souhaite d’ailleurs réussîtes professionnelle et personnelle… loin du monde cynégétique.
Bonjour Andy. En réponse à ton message, désolé pour le temps que tu passes sur internet à trouver toutes les études que tu nous envoyes à longueur de temps, moi je ne suis q un petit rural qui ne s intéresse qu à me rendre utile sur le terrain et non à chercher sur le net des raisons à tout. Bon journée. Moi tu vois je part donner à boire aux gibiers sauvages car à notre chasse on ne fait pas de lâchés.
ANDY comme je vous l ai déja dit ,le problème du sanglier est mondial ,je ne pense pas que les chasseurs en aient laché partout,ils sont la depuis toujours ,ils sont chassée depuis l antiquité.(même si je reconnais u il y a eu des lachers clandestins a une epoque ou ils étaient peu nombreux).La chasse est un loisir et nous donnons de notre temps et de l argent pour aider les agriculteurs (‘mise en place de cloture electrique,affut ,deplacement des sangliers avec nos chiens,ect).Pour l agrainage il n est autorisé et effectué uniquement par les techniciens de la fédération pour essayer de maintenir les sangliers loin des cultures et pendant peu de temps.les manipulations faites par l homme sont chaque fois nefastes(introduction du lapin puis invention de la myxomatose ,deplacement de mamiféres ou de poissons pour essayer de régler des surpopulations se soldent a chaque fois un echec)Si on narrive pas a réduire le nombre de sanglier,on augmentera la préssion mais peut être que la nature la solution.
ANDY,n importe quoi,le ragondin n a jamais été lâché par les chasseurs mais échappé d élevage,comme le raton laveur.(ça fait 4 que je tue).Que tu ne comprennes pas que j ai du mal a tiré sur une laie accompagnée de petit c est pas mon problème, j ai toujours respecté toute les espèces en période de reproduction,a l automne lorsque les ils sont adultes on chasse tout.Quant aux chasses traditionnelles je ne les pratique pas mais je les défend,car ce n est absolument pas la cause du déclin des oiseaux.(alouette chassée par très peu de monde avec des quotas infimes)insectes et oiseaux protégées (ex hirondelle) n ont jamais été chassées et sont dans le même état, voir pire.mettez votre adresse mail pour pouvoir débattre.
Dites-moi où ai-je dit que c’était le chasseur le responsable de l’invasion du ragondin ?
Vous respectez en période de gestation, on parle d’une invasive introduite par les chasseurs, il faut la réduire, si vous n’y arrivez pas, eh bien, il faudra trouver d’autres solutions que la chasse récréative même si elle peut possiblement fonctionner. Pourtant, c’est ce que j’ai sourcé, c’est con…
Holà là il se fâche mr Andy…alors quelles espèces invasives introduites par les chasseurs il faut réduire ? Comprenez qu’il faut qu’on le fasse selon VOS propos et on ne sait pas de quoi il s’agit…
Bonjour Andy. Que pense tu des miradors détruits qui sont installés pour faire des tirs fichants que les groupes soient disant écolos détruisent sur des terrains privés. Merci pour tes réponses.
Houla!!! Vous voulez vraiment une étude démontrant la pertinence de la destruction des installations des chasseurs par des groupes antichasses et où d’extrême-gauche ? Il va vous trouver plusieurs publications dans des revues à comités de lecture, une vraie encyclopédie ce garçon…
Navré petit scarabe,
Bonsoir Alban,
Je ne suis pas d’accord avec ce qu’ils font, peut-être ont-ils des raisons de le faire, mais c’est à eux, pas à moi. Et ce n’est pas comme ça que cela avancera, à mon sens subjectif.
Ne soyez pas navré d’avoir « un sens subjectif » ça pourrait arriver à tout le monde et explique d’ailleurs bien vos démarches et j’attends toujours les espèces invasives introduites par les chasseurs en France, sujet que vous avez amené sur ce site (ainsi que vous même) sans que l’on vous demande quoi que ce soit donc à vous de justifier vos propos.
Merci d’avance
ANDY le probleme du sanglier est mondial,jusque dans le sahara,je ne pense pas que les chasseurs (francais)en est laché partout.Quand je parlais de gens qui en ont rien a faire des autres je pensais a l ASPAS.Quant aux chasseurs on fait le maximum pour aider les agriculteurs (tir,cloture electrique ect.) .j avoue que j ai beaucoup de mal a tirer sur une femelle suivie de petits ,c est une question d étique pas une question de gestion.Si les sangliers prolliférent autant c est aussi du aux modes de culture moderne.
Ah pardon, l’éthique c’est vrai. Les femelles gestantes et les bébés pour empêcher la prolifération, l’excuse c’est l’éthique. Mais à côté, tuer des espèces en déclin et déclarer la chasse traditionnelle, là l’éthique n’y est plus, bizarrement l’éthique c’est quand ça va bien on va dire. Par contre les mâles, ben non, pas éthique, les mâles ce sont de gros durs, avec de la force, alors que tout simplement vous faites de l’anthropomorphisme pour ne pas devoir tuer les mâles. Si en France et en Europe, énormément d’espèces invasives sont dû aux chasseurs et à la réintroduction d’espèces pour de la fourrure ou autre comme le ragondin.
Vous pouvez aider les agriculteurs comme d’autres écologues qui le font. La manière dont l’agriculture conventionnelle est fait aujourd’hui doit changer, ça c’est certain.
« Les agriculteurs utilisant des systèmes d’agriculture conventionnels et non conventionnels ont-ils des perceptions différentes de la diversité des oiseaux sauvages ? Implications pour la conservation » 2016 – PlosOne.
« énormément d’espèces invasives sont dû aux chasseurs » ok …. Vous pouvez me les citer Mr Andy?
Les écologues aident les agriculteurs ? Je pense que ceux ci ne sont pas au courant, je connaissais l’INRA et les organisations professionnelles.
Les femelles gestantes, vous avez un moyen pour les reconnaître au saut du layon ? Les périodes de chasse sont faites pour éviter cela mais pas à 100% encore une fois tirer en priorité les adultes mâles ou femelles, votre histoire du mâle traduit plus vos fantasmes qu’une quelconque réalité.
Petit scarabe, vous n’êtes pas au courant, c’est différent, les associations sont composées de scientifiques, qui font constamment différentes recherches sur l’agriculture non-conventionnelle et conventionnelle comme l’étude que j’ai mise QUI EST GRATUITE ET EN FRANCAIS (possibilité de traduction automatique google.
Autrement, les espèces invasives, c’est très simple, voici une revue européenne des espèces invasives dû à la chasse :
« Hunting as a source of alien species: a European review » 2016
Les études ont été faites, vous n’avez qu’à lire, je ne vais pas le faire pour vous.
Non, les adultes femelles, pas mâles, je l’ai expliqué, et d’accord pour mon fantasme, c’est vrai que j’ai plus d’empathie pour les mâles que les petits, bien évidemment #ironie.
Je note que vous avez du mal à répondre quand on vous pousse un peu (pas beaucoup ) j’attends donc votre réponse sur les espèces invasives dont mes compatriotes chasseurs français nous auraient gratifié selon VOS propos voici une liste de 10 espèces considérées comme telles en France :
1. L’écureuil gris
2. L’écrevisse américaine
3. La tortue de Floride
4. Le frelon asiatique
5. Le ragondin
6. Le raton laveur
7. L’ibis sacré
8. La grenouille-taureau
9. Le goujon asiatique
10. L’érismature rousse
Expliquez moi dans laquelle ou lesquelles nous avons une responsabilité sans vous cacher derrière une « étude ».
Sinon vous êtes définitivement un prétentieux sans limite, décence et surtout compétence (je n’ai jamais eu de doute sur ce dernier point mais vous accordais au moins le bénéfice de la bonne foi)
Chavarov,je réagissais de façon ironique au propos érroné de Andy,qui nous parlait de contraception de sanglier…lisez correctement au lieu de vous exciter sur mes propos en accord avec les vôtres!je suis un amoureux de la nature comme vous,et les extrémistes écolos et chasseurs,sont dangereux pour la nature.Je voudrais juste demander à Andy d’où il peut tenir que les agriculteurs sont indemnisés du renard?et par qui?
Le sanglier a commencé à se propager de façon intensive à la suite de la tempête de 1999.
– Dans beaucoup d’endroits, la chasse a été arrêtée, durant les deux derniers mois de chasse, par les présidents de chasse qui considéraient que le territoire avait été malmené et devait être laissé au repos. Il s’en est suivi que beaucoup de sangliers qui, logiquement auraient dus être chassés, sont restés en vie…
– Les arbres tombés ont formé des abris (chablis) où les sangliers, qui s’y étaient retranchés, étaient inexpugnables. Cela a perduré plusieurs saisons. D’autant qu’à la place des arbres enlevés à la suite poussaient des ronciers quasi infranchissables par les traqueurs.
– Vous ajoutez à cela la culture du maïs dont les sangliers raffolent et le fait de cultiver au ras des forêts sans laisser de zones herbues, séparant culture et bois, et vous complétez le tableau…
-La surpopulation de sangliers s’est déplacée, petit à petit pour trouver de nouveaux territoires.
Dans la région où j’habite, 77, lorsqu’on tuait un sanglier fin de siècle dernier,, c’était tellement rare que c’était la fête au village. J’exagère à peine !!
Alors, que se passerait-t-il si une nouvelle tempête, de la veine de celle de 1999, survenait à nouveau ?
Nous ne sommes pas à l’abri !
Peut-être qu’il faudrait organiser des centres de vaccinations contre la gale du renard et autres au lieu de les chasser?si le renard rapporte 2000 euros par mois à un agriculteur,j’ai dû me tromper de vocation…raisonnement de propagande anti-chasse et limite contre le monde agricole,en bref complètement faux.
Si la population de sanglier stagne,voire augmente sensiblement au lieu de façon exponentielle,n’est-ce pas grâce à sa régulation par la chasse?ou n’est-ce pas de la faute des écolos extrémistes,qui empêchent la chasse,que la population de sangliers augmentent..?
trop de référence pour si peu de réflexion,c’est oublier trop de choses pour une conclusion trop loin de la réalité de terrain.les chasseurs ont certes implantés le sanglier dans certains endroits,mais ceux ci ont proliférer à l’époque en raison d’une mauvaise gestion des chasseurs,agrainage et recherche du trophée,et les sangliers se sont propagés dans des endroits où ils n’étaient pas présent avant.c’était il y a 10-15 ans,aujourd’hui le problème vient des écolos extrémistes,qui se voit comme des sauveurs des animaux,mais les laissent juste proliférer sans régulation,ce qui engendre surpopulation des sangliers dans certains secteurs,dégâts sur les cultures car la forêt ne leurs suffit plus,et bientôt des maladies comme la peste porcine.le sanglier n’a plus de prédateurs naturel en France,donc il faut le réguler par la chasse,sinon comment?la stérilisation des laies?et pourquoi pas la pilule..?c’est utopique,irréalisable et fait penser à un discours juste anti-chasse.on ne pourra pas éradiquer le sanglier non-plus,mais le réguler,oui,et par la chasse.
Les bobos écolos vont aller faire prendre la pilule aux laies lors de leur chaleur. Il faut être sacrément incompétent pour écrire de telles conneries !
Demandez aux écolos bobos urbains de salon, pourquoi l’augmentation des population de sangliers (plus généralement de grands gibiers) est mondiale.
Est la faute des chasseurs Français qui auraient effectué des lâchers sur tous les continents ? bien sur que non.
C’est masquer la vérité pour mieux manipuler.
Gicquel, je me suis rectifié en bas de mon commentaire en mettant 2200 euros/an. Excusez-moi de m’être trompé mais je ne suis pas anti-chasse.
Pour les campagnes de vaccination, ce n’est pas ça qui va faire arrêter la gale du renard, quoique la gale du renard ait quelques difficultés pour passer à l’Homme. J’ai déjà mis une étude concernant les méthodes de vaccination par avion par exemple bien plus efficaces que la chasse.
Je vais vous expliquer quelque chose concernant l’écologie, tout ne se fait pas de façon exponentielle, les dérivations environnementales et maladies existent bel et bien, à côté, comme je l’ai dit, si la population augmente légèrement, c’est qu’on ne vise pas bien les bonnes sources de reproduction, oui, ce sont souvent les mâles qui sont visés, voir l’étude mise une fois de plus.
Alors là, c’est grave, j’avais cru affaire à quelqu’un d’un peu moins délirant et un peu plus dans l’argumentation, mais reprocher la mauvaise gestion des chasseurs alors que ce sont eux-mêmes qui ont mis beaucoup d’espèces envahissantes en Europe et en France, c’est très grave comme accusation, voire dans le déni (source : « Hunting as a source of alien species : a European review » 2017 – Biological Invasions »)
Agrainage, mauvais, très mauvais. Voir la littérature scientifique.
Le problème ne vient pas des écolos extrémistes, il vient d’une mauvaise gestion de la chasse et l’abus des appel à la tradition, pour soutirer le fait qu’il faut garder la chasse comme elle l’est, il ne suffit pas de trouver les coupables mais les solutions, je vous ai dit que auparavant, les chasseurs ont introduit des espèces envahissantes, ce n’est pas en le chassant de manière aléatoire et au bon sens continuellement que ça va s’arranger.
Ben la stérilisation est une solution, préférable au fait de chasser possiblement. Oui réguler oui, c’est vrai que ça fonctionne là en ce moment n’est-ce pas ? Allons, voyez-vous j’essaye de ne pas être condescendant mais là, c’est à la limite du raisonnable. Comme je l’ai dit je ne suis pas contre la chasse au sanglier, mais une chasse raisonnable pour réguler REELLEMENT cette espèce, sera bien mieux que de continuer à garder le gibier pour les chasseurs.
doit disparaître en supprimant les subventions
Le préfet est l’autorité mais quand on voit la commission office esod ou les agriculteurs-forestiers mettent des millions il reste le tribunal
Administratif contre les associations écologistes incapables .
Sur le modèle de l’Australie qui a plusieurs fléaux animaliers (lièvre… ), il est possible d’administrer un traitement contraceptif (définitif ?) comme ils font preuve les chats ?!
Bonjour le traitement existe t il pour les écolos des villes, si oui dis moi le quel
les fédérations départementales , en concertation avec les services préfectoraux compétents ( D.D.T.) élaborent chaque année les plans de gestion cynégétiques des grands animaux sans prédateurs pour maintenir un équilibre
agro – sylvo cynégétique acceptable et supportable en termes de dégâts ( oui , les animaux , ça mange !!!) sur les cultures et les forêts ( parfois aussi sur les stades et pelouses des particuliers) ….
c’est la seule solution viable , durable et efficace trouvée à ce jour .désolé de ne pas avoir trouvé mieux dans la dure réalité et non dans vos rêves fumeux….
ne croyez pas que les chasseurs soient tous » super fans » de ces régulations nécessaires , elles leur prennent du temps , de l’argent et beaucoup on dû renoncer à d’autres chasses avec leurs chiens pour pallier aux situations d’urgence quasiment maintenant toute l’ année. nombre d’entre nous y vont en trainant du pied , croyez – moi !!!
Je rappelle que ces plans de chasse sont obligatoires et non opposables sous peine de sanctions , imputations des frais et dommages et intérêts.
Les écolos – avec la langue – MAIS JUSTE AVEC LA LANGUE – ont moult solutions miracles pour éviter la régulation par la chasse , ils en ont des pleines pages et les récitent comme des litanies doctrinaires et dogmatiques mais qui n’ont jamais été mises en oeuvre !!! c’est difficile depuis un salon de discussion entre bobos gauchos allumés …..
proposez donc vos services à l’état pour aller sur le terrain éduquer les sangliers , cerfs et chevreuils à manger
» différemment » je suis sûr que vous allez les convaincre , n’oubliez pas votre bible , tout est écrit dedans même si rien n’ a été essayé car aux limites de l’ absurde par méconnaissance du terrain et des moeurs des animaux !!!
et arrêtez avec vos salades ( vertes ) sur l’ agrainage systématique : c’est une vaste blague et une escroquerie intellectuelle de plus de votre part….. un arbre ne fait pas une forêt et les agrainages restent des exceptions dans la culture de la chasse populaire Française , ne vous en déplaise.
si elle est préconisée parfois par les DDT face à des situations de péril , c’est pour éloigner les bêtes et les fixer ailleurs sur le territoire loin des cultures sensibles.
ANDY .sacré scientifique ,j ai un voisin qui tenait un raisonnement similaire au votre,il a percuté avec sa voiture un sanglier,voiture morte,probleme avec l assurance, qu a t il fait ?il s est retourné contre la société de chasse pour savoir si elle avait bien effectué son plan de chasse.Bien sur qu il faut des réserves mais si il y a probleme on doit pouvoir intervenir.Ces gens en ont rien a faire des agriculteurs,des accidents,(sauf si ça les touche),des bergers;ect.et anormal que les chasseurs paient a leur place.
Vous parlez des chercheurs qui n’ont rien à faire des bergers et des agriculteurs alors qu’ils travaillent avec eux pour trouver des solutions ? Laissez-moi rire, je ne suis pas en train de dire que vous avez tort concernant le problème des sangliers, mais la chasse a-t-elle contribué à une baisse significative des sangliers ? Je vous laisse la réponse.
Le sanglier est une espèce envahissante et les anciens chasseurs, et je dis bien les anciens, sont responsables de la plupart des espèces introduites qui deviennent envahissantes (source : « Hunting as a source of alien species: a European review » 2017 – Biological Invasions). Les chercheurs, les scientifiques, les écologues, beaucoup d’écologistes se préoccupent réellement des bergers et des agriculteurs et de leurs métiers. C’est pour cela qu’ils essayent de trouver des solutions, et ils en ont trouvé quelques unes, (cf : les études proposées au-dessus).
Mars encore un taliban de » l écologie » qui ne fait pas la différence entre un cerf de Virginie et un cerf élaphe un bobo écolo islamo gauchiste
Lol, pourquoi parler des ESOD pour parler du sanglier ? On parle bien seulement du sanglier ici non ? Si vous voulez qu’on parle de ESOD pourquoi les chasseurs continuent de chasser le renard pour soi-disant éradiquer des maladies (c’est faux, source : « Effective long-term control of Echinococcus multilocularis in a mixed rural-urban area in southern Germany » 2019 / Nous savons très bien que les maladies ne sont pas éradiquées par la chasse mais bien en science, par des systèmes de vaccination ou alors capture-recapture) ou encore que le renard permet aux agriculteurs de gagner en moyenne 2000 euros par mois. Donc prendre toutes les espèces ESOD pour en faire une bouillie incommensurable et homogène, c’est juste débile et inconscient. Les sangliers font des dégâts mais la chasse a-t-elle permis de réduire la population en France ? Non. La population stagne voire augmente. La meilleure façon de faire réduire une population, c’est de tuer les petits et les mères porteuses. Bizarrement, beaucoup de chasseurs tirent sur les mâles alors que ça ne sert strictement à rien si ce n’est garder du gibier pour l’année prochaine. (Voir étude dans la suite du commentaire)
Et surtout l’agrainage qui est encore bien encadré et réglementé. Plus on donne à manger à une espèce plus ça va la favoriser, ce qui est totalement logique. Voici les études qui en parlent :
« The influence of food and temperature on population density of wild boar Sus scrofa in the Thurgau (Switzerland) » 2005 – Journal of Zoology 267.
« Population dynamics in wild boar Sus scrofa: ecology, elasticity of growth rate and implications for the management of pulsed resource consumers » 2005 – Journal of Applied Ecology.
« Winter severity or supplementary feeding—which matters more for wild boar? » 2014 – SpringerLink.
Lagrainage favorise la reproduction du sanglier et est contre-productif.
À côté est-ce que l’agrainage permet une diminution du taux ou empêche la destruction des nichées d’oiseaux au sol ?
« Spatiotemporal Effects of Supplementary Feeding of Wild Boar (Sus scrofa) on Artificial Ground Nest Depredation » 2015 – Revue PlosOne. (Effets négatifs et contre-productif.
« Consequences of Supplementary Feeding of Wild Boar: Concern for Ground-nesting Birds and Endoparasite Infection » 2017 – Universitatis Tartuensis.
« Unforeseen effects of supplementary feeding: ungulate baiting sites as hotspots for ground-nest predation » 2014 – PlosOne
Et tudu la fameuse phrase qui fait tant mal aux chasseurs quand on leur met face au nez. L’agrainage (tout comme la chasse mais là n’est pas le sujet) favorise la transmission de maladies.
« How does supplementary feeding affect endoparasite infection in wild boar? » 2017 – SpringerLink.
« Supplemental feeding drives endoparasite infection in wild boar in Western Spain » 2013 ‘ Elsevier.
« Wildlife health and supplemental feeding: a review and management recommendations » 2016 – Biological Conservation. Je cite : « Nous avons trouvé 115 études qui évaluaient la santé de la faune sauvage avec une alimentation complémentaire, représentant 68 espèces dans 35 pays, bien que près de la moitié (46 % des études) provenaient d’Amérique du Nord. Une alimentation complémentaire avait tendance à augmenter le risque de transmission d’agents pathogènes en augmentant les taux de contact entre les hôtes (95 %) et en favorisant l’accumulation d’agents pathogènes au niveau des mangeoires ou dans l’environnement environnant (77 %) » Fin de citation.
« Modelling the transmission and persistence of African swine fever in wild boar in contrasting European scenarios » 2020 – Scientific Reports – Nature.
« Seroprevalence of Toxoplasma gondii in wild pigs (Sus scrofa) from Spain » 2005 – Veterinary Parasitology.
« Contact rates in wild boar populations: Implications for disease transmission » 2018 – The Journal of Wildlife Management 82.
Pour de meilleurs effets de chasse au sein d’une population de sangliers comme celle qu’on a en France (même s’il existe une autre possible alternative assez bien documenté en écologie des population comme la stérilisation des sangliers qui est en train d’être produite à la frontière franco-espagnole : Cependant, la contraception ne peut être qu’un moyen parmi d’autres pour réguler la population de sangliers, avec la chasse (et encore c’est à discuter), une meilleure gestion des forêts (leur habitat naturel) afin qu’ils y trouvent une alimentation suffisante, et l’éducation des populations urbaines pour qu’elles ne les nourrissent pas) : c’est d’abattre les femelles et les jeunes, les mâles ne donne pas d’impact significatif. Source : « Disentangling natural from hunting mortality in an intensively hunted wild boar population » 2008 – The Journal of Wildlife Management.
Ce serait donc un bon moyen de pallier à ce problème de conflits homme/faune ou plutôt ici homme/sanglier que de voir des alternatives à la chasse ou autre moyen qui, soi-disant, est bénéfique: « Wild boar populations up, numbers of hunters down? A review of trends and implications for Europe » 2015 – Pest Management Science. Je cite : « Nous concluons que la chasse récréative est insuffisante pour limiter la croissance de la population de sangliers et que l’impact relatif de la chasse sur la mortalité des sangliers a diminué. »
« Predicting wild boar damages to croplands in a mosaic of agricultural and natural areas. » 2014 – Current Zoology.
« Factors influencing wild boar damage to agricultural crops in Sardinia (Italy) » 2017 – Current Zoology.
• « Les chasseurs indemnisent les dégâts causés aux cultures par le gibier. »
• Argument intéressant qui pose la question de la définition d’un dégât et de l’étendue des agrosystèmes et notamment des cultures de maïs destinées à nourrir… les animaux d’élevage. Mais critiquer la chasse, ce n’est pas défendre l’élevage.
Excusez-moi, 2200 euros/an. Pas par mois.
Chouette on a affaire à un referee d’un journal scientifique à comité de lecture, il est bien entendu bilingue et capable d’analyser et d’expliciter les articles car c’est son domaine de compétence scientifique, n’est ce pas?
Bonjour Monsieur,
J’aimerai savoir, comment faites-vous pour : le renard permet aux agriculteurs de gagner en moyenne 2000 euros par mois.
Je suis très très intéressé, étant agri. il me manque 2000€ par mois.
Merci d’avance
Réponse tout a fait intelligente !
Il faut que laspas paie mais je ne suis pas d’accord avec une battue admistrative qui va solutionner temporairement leurs problème et c’est la chasse qui aura encore une image de gros destructeur !!!
Quasi la totalité de la population non chasseur ne savent même pas que ceux sont les chasseurs qui payent les dégâts du gibier.!!pour eux ceux sont les impôts ou autre.
Le problème des chasseurs c’est qu’ils ont un peu trop GG…il faudrait carrément stopper la chasse un an voir 2 (mais bien sûr il y aurait des battues administratives dans lesquelles il y aurait de nombreux candidats)donc arrêt total de toutes chasse et là on va voir l’opinion publique si elle doit mettre la main au porte monnaie pour payer….car il y a dégât agricole mais tout va exploser la sécurité routière et autre dans laquelle il faudra investir d’énorme moyen…
Facile de citer des références scientifiques qui ne sont que des constats et ne proposent surtout aucune solution .En ce qui concerne l’échinococose il y a des études françaises qui montrent le contraire de ce qu’affirme votre étude .Elles disent que plus il y de renards plus il y a de risques d’infection par le parasite ce qui parait logique .De plus les populations de renards ont explosé depuis la vaccination contre la rage .Les chasseurs font des comptages tous les ans et malgré des prélévements très importants n’arrivent pas à faire baisser les populations .
Bien sûr vous ne citez pas d’étude qui montre l’influence de la prédation sur les espèces prédatées .
Et n’oubliez pas qu’on vit dans un pays ou toute la nature a été modifiée par l’homme
Cher Monsieur De Almeida
Je suis désolé de ne pas maîtriser la langue anglaise et de na pas disposer de suffisamment de temps pour lire tout ce que vous proposez.
Ma culture cynégétique s’est faite grâce à des écrits en français et, surtout, à ma connaissance du terrain et à l’observation des animaux que je chasse ou autres…
Je suppose que le temps passé à lire tout ces ouvrages vous a maintenu à votre domicile parisien et vous a empêché d’aller au bois de Vincennes pour parfaire vos connaissance animalières.
Je ne peux juger de la véracité de tout ces écrits puisque je ne les ai pas lu (et que probablement je ne lirai jamais…). Ce que je sais c’est qu’on trouve toujours ce que l’on cherche dans ce type de littérature. Si j’avais le temps et l’envie, je chercherais des ouvrages qui démontreraient probablement le contraire de ce qui est écrit dans vos livres.
Pour illustration voyez comment les scientifiques s’écharpent à propos du CV19…
Bien à vous
Bonjour
Il faudrait que vous passiez moins de temps à lire et plus de temps dans la nature A ramasser les détritus de vos amis écologistes , car bientôt vous ne mangerez plus que du plastique assaisonné à l’huile de vidange.
Faites changer les comportements et après vous pourrez donner des leçons.
PS : arrêter de croire tout ce qui est écrit
Bon, je ne n’ai ni les capacités linguistiques ni scientifiques pour discuter de la manière dont ces études ont été menées ni si la « traduction » est fidèle aux propos de l’auteur mais je vais jeter un coup d’œil aux conclusions : un renard « rapporterait » 2000 euros par an (après correction du « traducteur ») a l’agriculteur, la taille moyenne d’une exploitation en France etant d’une soixantaine d’hectares soit suffisante pour caser un couple de renards et ses 5 petits Annuels un agriculteur devrait donc avoir un revenu minimal de 14000 euros annuel? J’ai tout bon? Mais alors pourquoi tant de paysans n’arrivent ils pas à s’en sortir s’il ne peuvent gagner moins ?Désolé mais c’est toujours tentant de pousser un raisonnement imbecile jusqu’au bout…
« La meilleure façon de faire réduire une population, c’est de tuer les petits et les mères porteuses » les mères porteuses ? Mouaaaiiis problème de traduction non? (Je suis taquin) c’est curieux mais jusqu’ici j’avais cru comprendre qu’il fallait consacrer ses efforts sur les sangliers adultes pour diminuer une population car il y a beaucoup de mortalité naturelle chez les jeunes marcassins et qu’ils mourront bien tout seul alors que s’il a traversé cette dure période un sanglier adulte est promu pour vivre aussi longtemps que possible.
« Une alimentation complémentaire avait tendance à augmenter le risque de transmission d’agents pathogènes en augmentant les taux de contact entre les hôtes (95 %) et en favorisant l’accumulation d’agents pathogènes au niveau des mangeoires ou dans l’environnement environnant (77 %) » : ouaaaiiiiis des mangeoires… pour les sangliers… en France l’agrainage est utilisé pour renvoyer les populations de sangliers dans des zones indolores pour l’agriculture sans nourrissage avec une dispersion en traînée linéaire pour une « concentration » 20 et 50 kg pour 1000ha… on est loin d’une mangeoire, non?
« Les méthodes de stérilisation sont bien documentés pour les sangliers » ? C’est une blague ? Que l’on sache comment faire est une chose (ce sont des mammifères comme nous) mais comment le faire en est une autre.
A Andy DE ALMEIDA
Déjà : pallier à ce système ! NON pallier ce système.
Quand on balance des études forcément étrangères « c’est mieux », on est loin de l’approche Française.
Les grands discours, les grandes études des soi-disant spécialistes, d’où viennent-ils ?
Evoluant dans la nature depuis plus de 60 ans, je n’ai jamais vu un de ces individus sur le terrain, à moins qu’ils évoluent la nuit et masqués pour ne pas être reconnus ?
On en crève de vos conneries, vous voulez donner des leçons aux ruraux qui sont sur le terrain et travaillent la terre depuis des siècles alors que vous bobos urbains ne possédant pas un arpent de terre voulait donner des conseils émanant d’études franchement orientées et destinées à manipuler les incompétents comme vous. Vous gobez toutes ces conneries sans discernement, ce qui est compliqué pour vous c’est que vous n’avez jamais foulé la campagne pour constater par vous même.
Un conseil pour vous rendre sur le terrain, demandez aux propriétaires l’autorisation de pénétrer sur leur propriété, sans quoi vous seriez en infraction (violation de propriété privée) c’est du factuel, ce n’est pas la conclusion d’une étude bidon.
Bayen si vous aviez lu un peu plus, j’ai rectifié en bas en mettant 2200 euros/an. Merci d’en faire bon usage.
Papy chasseur, veuillez lire l’étude avant de discuter de celle-ci, ce sera bien mieux pour l’échange. De plus, selon l’étude il n’a jamais été dit que la population de renards n’était pas un problème, au contraire, mais, la chasse ne résout pas le problème de Echinococcus multilocularis, ni même des maladies en général, c’est un mythe que de penser que la chasse EST la solution contre les maladies zoonotiques. A côté je n’ai bien sûr pas dit que la chasse devait être aboli en tout point, mais qu’il faut changer ses modes de pensée au plus vite et arrêter de penser que les « ecolos » sont le problème. Je vous rappelle que l’écologie est avant tout une science, il faut tout de suite dissocier la science de la politique, et vous verrez ce sera bien mieux.
Bégé, c’est très bien ce que vous faites, connaître la nature, sauf qu’il y a un problème dans votre raisonnement, les études sont faits de ne pas se faire avoir par notre perception, car les méthodes sont bonnes, maitrisées par des professionnels voire des chercheurs dont leur métier est de modéliser le vivant en allant à la fois sur le terrain mais aussi faisant des protocoles expérimentales, puis revus par les pairs. Bien mieux que l’aspect subjectif d’une seule personne qui est souvent un problème pour comprendre le réel dans lequel nous vivons.
Et bien-sûr, un livre ne se régit pas dans une revue à comité de lecture, cherchez tant que vous voulez, vous trouverez probablement des sottises qui iront dans votre sens et qui ne sera peut-être pas revus par les pairs.
Au plaisir
Chiengui,
J’ai une seule phrase à mettre pour vous, pourquoi continuez d’être sur Internet si vous ne voulez pas que les gens « lisent » des études portées sur le terrain ?
Chavarov,
Outre le début qui paraît être de la manipulation rhétorique pour avoir l’ascendant dans un débat stérile, je ne vois pas pourquoi me corriger sur ma grammaire, mais soit passons,
Non, les études sont revues par les pairs une fois de plus, les pairs peuvent tout aussi bien être des étrangers, je rappelle que la science est souvent universelle, et ne se traite pas qu’avec la France, et bien heureusement, sinon nos connaissances seraient très limitées.
Les études viennent de revues à comité de lecture, dont les chercheurs travaillent tous les jours en écologie, ça vous va comme réponse ou vais-je devoir le répéter une énième fois.
Vous n’évoluez pas dans la nature, vous apprenez, l’évolution se fait, en science, en mourant… Mais si vous voulez dire progresser, alors cela ne donne que de la subjectivité, désolé en science cela ne fonctionne pas.
Les ruraux comme vous dites, c’est bête ça, si vous aviez lu les études, vous verriez que beaucoup de chercheurs viennent du monde dit « rural » et qu’ils travaillent beaucoup avec les agriculteurs, un peu plus ouvert à la discussion.
Avez-vous déjà été sur la Lune pour constater qu’elle y est ? Avez-vous déjà appris ce qu’était une cellule sans l’avoir vu de vos yeux dans un microscope ? Avez-vous déjà appris les concepts de l’évolution par sélection naturelle sans avoir vu de vos yeux cette sélection ? Ce sont les mêmes personnes qui demandent d’avoir des preuves qui n’ont jamais, une seule fois, regarder ce que les chercheurs étudiaient dans le domaine.
Ne vous en faites pas pour le passage, la Terre n’appartient pas aux Hommes, désolé de vous l’apprendre, si des chercheurs veulent faire des études, ils les font, et s’ils n’ont pas l’accord, alors il y a d’autres moyens pour y accéder de manière plus conventionnelle que la politesse. Surtout si c’est financé par l’Etat. Mais bref, ne rentrons pas dans le juridique, je n’ai pas envie de parler de ça ici, en tout cas, revoyez votre vocabulaire auprès de moi. Bonne soirée.
Bon, je ne n’ai ni les capacités linguistiques ni scientifiques pour discuter de la manière dont ces études ont été menées ni si la « traduction » est fidèle aux propos de l’auteur mais je vais jeter un coup d’œil aux conclusions : un renard « rapporterait » 2000 euros par an (après correction du « traducteur ») a l’agriculteur, la taille moyenne d’une exploitation en France etant d’une soixantaine d’hectares soit suffisante pour caser un couple de renards et ses 5 petits Annuels un agriculteur devrait donc avoir un revenu minimal de 14000 euros annuel? J’ai tout bon? Mais alors pourquoi tant de paysans n’arrivent ils pas à s’en sortir s’il ne peuvent gagner moins ?Désolé mais c’est toujours tentant de pousser un raisonnement imbecile jusqu’au bout…
« La meilleure façon de faire réduire une population, c’est de tuer les petits et les mères porteuses » les mères porteuses ? Mouaaaiiis problème de traduction non? (Je suis taquin) c’est curieux mais jusqu’ici j’avais cru comprendre qu’il fallait consacrer ses efforts sur les sangliers adultes pour diminuer une population car il y a beaucoup de mortalité naturelle chez les jeunes marcassins et qu’ils mourront bien tout seul alors que s’il a traversé cette dure période un sanglier adulte est promu pour vivre aussi longtemps que possible.
« Une alimentation complémentaire avait tendance à augmenter le risque de transmission d’agents pathogènes en augmentant les taux de contact entre les hôtes (95 %) et en favorisant l’accumulation d’agents pathogènes au niveau des mangeoires ou dans l’environnement environnant (77 %) » : ouaaaiiiiis des mangeoires… pour les sangliers… en France l’agrainage est utilisé pour renvoyer les populations de sangliers dans des zones indolores pour l’agriculture sans nourrissage avec une dispersion en traînée linéaire pour une « concentration » 20 et 50 kg pour 1000ha… on est loin d’une mangeoire, non?
« Les méthodes de stérilisation sont bien documentés pour les sangliers » ? C’est une blague ? Que l’on sache comment faire est une chose (ce sont des mammifères comme nous) mais comment le faire en est une autre.
Petit scarabe.
– Capacités linguistiques ? Je ne vois pas où vous voulez en venir, êtes-vous en train de me parler de rhétorique ? Ou juste le langage scientifique abordé ?
– Coup d’oeil aux conclusions ?? Vous vous rendez compte que l’étude sur les données des 2200 euros par an n’a pas été donné dans mon message et que je l’ai juste affirmé ? Donc voir les conclusions, lesquelles ? Je vous donne ici le rapport de 39 associations (ils parlent d’une moyenne 1000 euros allant jusqu’à 1850 pour les grands espaces, cette donnée ne compte que la prédation du renard et rien de plus, les bienfaits économiques des prédateurs sont présents ici : « The contribution of predators and scavengers to human well-being » 2018 – Nature. Ici le rapport : « Les 39 Associations membres du Collectif Renard Doubs ». De toute façon, s’il n’y avait pas d’utilité POUR NOUS au fait que le prédateur soit là ou même des espèces, pourquoi devrons-nous la chasser, c’est juste contre-productif, et surtout cela peut potentiellement apporté des maladies si c’est fait aléatoirement. Pour cela il y a les gardes chasses qui peuvent faire leur boulot de professionnels.
– Efforts sur les adultes ? Mais les mères sont adultes non ? Et non, tuer les mâles adultes ne fait que retarder l’inévitable, c’est tout, ça ne réduit pas une population, en tout cas pas de cette espèce. Oui ben la mortalité naturelle ici n’est pas assez forte pour pouvoir avoir une réduction assez drastique de la population, il ne faut pas la chasse récréative pour ce travail, mais bien des professionnels qui sauront comment y remédier ou essayer.
– L’agrainage n’est aucunement bénéfique et même néfaste dans certains, la littérature scientifique le dit bien. Et oui, merci de me dire ce qu’est l’agrainage, j’ai bien montré des études qui en parlent.
– Non ce n’est pas une blague, si le but final est de diminuer drastiquement une population car elle fait des « ravages » alors il faut les stériliser, désolé mais tuer abondamment une espèce sans qu’il y ait de résultats, ça ne fonctionnera pas, et ça fera probablement empirer les choses, surtout pour une espèce envahissante.
Capacité linguistique : parceque la plupart des études sont en anglais dont celles que vous nous « presentez », cela semble évident non?
Si les 2200 euros sont juste une affirmation gratuite de votre part alors je ne vais pas trop me fatiguer à disserter dessus… ensuite « un rapport de 39 association donne… » ok ok donc ce n’est pas une publication juste des associations dont je me doute bien De l’orientation et dont j’ai l’habitude de voir que le titre pompeux d’association cache souvent une seule personne encartée donc que du flan.
Rappelons que le renard est une espèce gibier pour laquelle il n’y à aucune inquiétude quant à sa conservation
« Des professionnels » Ben oui bien sûr … d’une part les louvetiers sont des chasseurs et recrutent des chasseurs pour faire les battues administratives, si vous voulez des professionnels il va falloir les payer, passez nous donc vos coordonnées bancaires…
Effort sur les adultes oui, et donc pas les jeunes quand vous voyez passer une compagnie vous n’avez guère le temps de tirer donc adultes UNIQUEMENT.
« L’agrainage » décrit la conclusion de vous nous présentez parlent de mangeoire donc ce n’est pas de l’agrainage tel que nous le concevons en France donc cet étude parle d’ailleurs et vous citez vous même l’Amérique du Nord donc des cochons sauvages, j’ai du mal à croire qu’il les nourrissent vu les problématiques causées par cette prolifération, mais ils font ce qu’ils veulent chez eux, chez nous l n’y a pas de nourrissage mais agrainage avec dispersion d’une densité de nourriture de 20 à 50 kg /1000 ha donc pas de tas et … de mangeoires.
Stériliser… ben oui et bien je vous en prie, on voit le résultat des efforts menés par les associations sur le terrain aidé aussi des chasseurs pour limiter la prolifération des chats haret en les stérilisant les résultats ne sont pas fameux (mais serait bien pire si rien n’était fait)
Bref je conclus, derrière votre pompeuse dissertation vous mélangez tout et n’importe quoi, études scientifiques qui parlent de cochons sauvages aux US, « rapport » « d’associations » aux conclusions imbeciles pour un animal qui n’est nullement en danger de préservation, des « solutions » qui démontrent que vous ne savez pas de quoi vous parlez , professionnel de la chasse, stérilisation, nourrissage et agrainage
Pour paraphraser les rita mitsouko:
Oui, andy
Ne poste plus, i-cïïï…
(Désolé mais j’adore cette chanson)
J’étais agriculteur et le renard m’a fait perdre plus de 2000e par mois suite au avortement de mes vaches car il venait chier dans l’alimentation du troupeau
Quand je lit tout ces commentaires ignorants cela me laisse sans voix ! Arrêtez de parler de dégâts bordel la seule espèce qui détruit tout sur son passage c’est l’homme !
Capacité linguistique : parceque la plupart des études sont en anglais dont celles que vous nous « presentez », cela semble évident non?
Si les 2200 euros sont juste une affirmation gratuite de votre part alors je ne vais pas trop me fatiguer à disserter dessus… ensuite « un rapport de 39 association donne… » ok ok donc ce n’est pas une publication juste des associations dont je me doute bien De l’orientation et dont j’ai l’habitude de voir que le titre pompeux d’association cache souvent une seule personne encartée donc que du flan.
Rappelons que le renard est une espèce gibier pour laquelle il n’y à aucune inquiétude quant à sa conservation
« Des professionnels » Ben oui bien sûr … d’une part les louvetiers sont des chasseurs et recrutent des chasseurs pour faire les battues administratives, si vous voulez des professionnels il va falloir les payer, passez nous donc vos coordonnées bancaires…
Effort sur les adultes oui, et donc pas les jeunes quand vous voyez passer une compagnie vous n’avez guère le temps de tirer donc adultes UNIQUEMENT.
« L’agrainage » décrit la conclusion de vous nous présentez parlent de mangeoire donc ce n’est pas de l’agrainage tel que nous le concevons en France donc cet étude parle d’ailleurs et vous citez vous même l’Amérique du Nord donc des cochons sauvages, j’ai du mal à croire qu’il les nourrissent vu les problématiques causées par cette prolifération, mais ils font ce qu’ils veulent chez eux, chez nous l n’y a pas de nourrissage mais agrainage avec dispersion d’une densité de nourriture de 20 à 50 kg /1000 ha donc pas de tas et … de mangeoires.
Stériliser… ben oui et bien je vous en prie, on voit le résultat des efforts menés par les associations sur le terrain aidé aussi des chasseurs pour limiter la prolifération des chats haret en les stérilisant les résultats ne sont pas fameux (mais serait bien pire si rien n’était fait)
Bref je conclus, derrière votre pompeuse dissertation vous mélangez tout et n’importe quoi, études scientifiques qui parlent de cochons sauvages aux US, « rapport » « d’associations » aux conclusions imbeciles pour un animal qui n’est nullement en danger de préservation, des « solutions » qui démontrent que vous ne savez pas de quoi vous parlez , professionnel de la chasse, stérilisation, nourrissage et agrainage
Pour paraphraser les rita mitsouko:
Oui, andy
Ne poste plus, i-cïïï…
(Désolé mais j’adore cette chanson)
petit scarabe :
Enormément d’études que j’ai présentées sont possiblement vérifiables en français avec la traduction automatique, sinon je vous invite à apprendre l’anglais pour comprendre ce qui se passe en science le plus souvent, je n’ai pas d’autres alternatives.
Non, c’est écrit dans le rapport. Allez lire, c’est en français, pas d’excuse 😉
Euh, non, leur rapport est également sourcé par des études à comité de lecture et donc vérifiées par les pairs. Je vous invite à aller vérifier au lieu d’être borné par un biais de confirmation et de sélectivité des informations.
Rappelons que si toutes les espèces devaient ne pas être chassés juste car elles sont en danger, alors on attendrait que TOUTES les espèces soient en voie d’extinction, de danger ou en déclin pour arrêter de les chasser, ce n’est pas comme ça qu’on fonctionne en écologie appliquée. Le renard est le prédateur du réseau trophique en question, moins il y a de renards, plus il y a de chances que la petite faune pullule, c’est tout simplement logique, c’est ce qu’on apprend en SVT de première.
Les louvetiers sont des chasseurs mais tous les chasseurs ne sont pas des louvetiers, la logique marche voyez-vous. Je crois que l’Etat le fait assez bien et surtout ce qui se passe au Ministère est souvent fortuite ou inversement proportionnel, cela prend tellement de temps que cela peut causer de gros damages environnementaux ou écologiques. Comme je l’ai dit, il faut faire une distinction entre écologie politique et écologie scientifique, je ne fais que parler de science depuis le début.
Ouais mais surtout les femelles et les petits, et non les mâles, ou à petite dose, ce qui pourrait avoir un effet indirect sur une population. Donc « réguler » le sanglier, oui possiblement, bien, je l’espère. Il faudra attendre que les chasseurs récréatifs comprennent un minimum ça dans leur tête.
Alors je crois que vous lisez très mais vraiment très mal toutes les études fournies. Les mangeoires sont liées à l’étude sur l’effet de l’agrainage, ce qui pourrait nuire aux oiseaux, lisez toutes les études et non qu’une seule pour vous mettre encore dans un biais de confirmation parce que là ça devient grave.
Je vous remets tout ceci ici :
Plus on donne à manger à une espèce plus ça va la favoriser, ce qui est totalement logique. Voici les études qui en parlent :
« The influence of food and temperature on population density of wild boar Sus scrofa in the Thurgau (Switzerland) » 2005 – Journal of Zoology 267.
« Population dynamics in wild boar Sus scrofa: ecology, elasticity of growth rate and implications for the management of pulsed resource consumers » 2005 – Journal of Applied Ecology.
« Winter severity or supplementary feeding—which matters more for wild boar? » 2014 – SpringerLink.
Lagrainage favorise la reproduction du sanglier et est contre-productif.
À côté est-ce que l’agrainage permet une diminution du taux ou empêche la destruction des nichées d’oiseaux au sol ?
« Spatiotemporal Effects of Supplementary Feeding of Wild Boar (Sus scrofa) on Artificial Ground Nest Depredation » 2015 – Revue PlosOne. (Effets négatifs et contre-productif.
« Consequences of Supplementary Feeding of Wild Boar: Concern for Ground-nesting Birds and Endoparasite Infection » 2017 – Universitatis Tartuensis.
« Unforeseen effects of supplementary feeding: ungulate baiting sites as hotspots for ground-nest predation » 2014 – PlosOne
Et tudu la fameuse phrase qui fait tant mal aux chasseurs quand on leur met face au nez. L’agrainage (tout comme la chasse dans beaucoup de cas) favorise la transmission de maladies.
« How does supplementary feeding affect endoparasite infection in wild boar? » 2017 – SpringerLink.
« Supplemental feeding drives endoparasite infection in wild boar in Western Spain » 2013 ‘ Elsevier.
« Wildlife health and supplemental feeding: a review and management recommendations » 2016 – Biological Conservation. Je cite : « Nous avons trouvé 115 études qui évaluaient la santé de la faune sauvage avec une alimentation complémentaire, représentant 68 espèces dans 35 pays, bien que près de la moitié (46 % des études) provenaient d’Amérique du Nord. Une alimentation complémentaire avait tendance à augmenter le risque de transmission d’agents pathogènes en augmentant les taux de contact entre les hôtes (95 %) et en favorisant l’accumulation d’agents pathogènes au niveau des mangeoires ou dans l’environnement environnant (77 %) » Fin de citation.
« Modelling the transmission and persistence of African swine fever in wild boar in contrasting European scenarios » 2020 – Scientific Reports – Nature.
« Seroprevalence of Toxoplasma gondii in wild pigs (Sus scrofa) from Spain » 2005 – Veterinary Parasitology.
« Contact rates in wild boar populations: Implications for disease transmission » 2018 – The Journal of Wildlife Management 82.
Donc concernant l’agrainage en Europe, ceci fait l’effet inverse.
D’accord pour la stérilisation, ça ne marche pas toujours, mais attention, comparaison n’est pas raison, vous comparez deux espèces différentes, potentiellement que le sanglier sera plus dur ou plus facile mais c’est une alternative.
Je crois que vous ne comprenez vraiment pas à quoi sert l’écologie et les écosystèmes tout simplement, c’est très grave d’entendre ça d’un chasseur qui devrait connaître a minima comment fonctionne un biotope * biocénose local. Au moins ça.
Que « vos » études soient automatiquement traduites certes mais pour quels résultats? Sont elles convoquées a bon escient? Comparer le nourrissage de porcs sauvages US (encore une fois j’aimerais bien connaître le contexte) dans des mangeoires et l’agrainage en France à des densités de distribution de 20 à 50 kg par 1000 ha pour expliquer que cela augmente le risque de transmission de zoonoses c’est déjà de la mauvaise foi , sortir des études pour dire que nourrir une population l’augmente c’est risible (quand on parle de densités de distribution de 20 à 50 kg par 1000 ha etant entendu que l’on ne donne pas ces 50kg) pour vous paraphraser il faut faire une distinction entre l’écologie et le militantisme : vous en êtes l’exemple parfait comme et je vous l’ai déjà dit ailleurs le vice ne tient pas lieu d’intelligence.
Ce ne sont pas mes études, ce sont les études que je mets ici, car c’est moi qui les mets, pas besoin de mettre des guillemets, ce n’est bien-sûr pas moi qui les ai fait.
Je veux bien que vous fassiez preuve de mauvaise foi j’ai l’habitude, par contre, quand je vous dis de tout lire et c’est toutes les études. Les études sur les porcs sauvages aux US est un exemple d’agrainage, si vous lisez les quelques autres études, vous verrez que la plupart sont sur l’Europe et certainement en France, mais bon c’est si simple le biais de confirmation, on s’en délecte.
Alors, déjà, ce n’est pas de mauvaise foi, c’est ce qui est marqué sur ces études, que vous n’avez pas lu, j’en conviens, c’est bien, si vous ne lisez pas les preuves cher Monsieur, pas besoin de discuter plus, bonne soirée.
Mars au lieu de critiquer notre façons de gérer ( les chasseurs) donne des solutions,encore un bobo écolos qui crois tous connaître dernière son clavier.Vien sur le terrain avec nous n’etoyer et entretenir la nature.
On voit bien toute l’idiotie de ces Talibans qui veulent comme en Afghanistan imposer leurs
Loi
La fédération doit se battre pour changer de tutelle ministèriel de l’environnement à l’agriculture déjà pour commencer et d’autre part dans ce cas précis faire des tirs de nuits et mettre sur les réseaux sociaux les ravages occasionnés par ces suides comme il le font pour dénoncer ces dégradations
Soyons sans pitié pour ces kherms verts de l ecologisme plus farfelues les uns que les autres
La préfecture peut obliger à des battues administratives, terrain de l ASPAS ou pas .
Attention ne faire une battue administrative qu’en présence des journalistes nationaux pour qu’ils relaient à quoi conduisent les lubies de l’ASPAS
Bonjour
Faire une battue administrative sur le territoire de cette association de rigolos.
Pour moi se sera non .Qu ils tuent eux mêmes les sangliers, sa sera intéressant à observer.
Qu’il paie les dégâts il sont plus d’argent que les chasseur la fdc arrête de payer pour eux
Bonjour
Faut se demander pourquoi la fédération continue à payer.
Et bien ,dans ce cas pour que sa s arrête.
Arrêtons de donner du fric à la fédération.
Sa marche à tous les coups.
Chasseurs ne prenons plus aucun permis de chasser pendant 5 ans et ils reviendront vers nous pour nous supplier de recommencer à chasser à cause des dégâts. Dernières choses, les propriétaires privés aucun problème sur le fait qu’ils ne veulent pas de chasseur, ça peut se comprendre, mais dans ce cas là, plus d’indemnisation. Jusqu’à présent certains se gavent avec les indemnités…
Chasseurs de grands et petits gibiers, tous solidaires. Arrêtons la chasse
Il faut que les sociétés de chasse locales se retournent contre l’aspas qui est responsable d’empêcher une régulation raisonnable des bêtes et qui doit de ce fait assumer in fine l’indemnisation intégrale des dégâts aux cultures
Toujours tuer , toujours réguler, d’autres moyens existent pour protéger les cultures. La loi des chasseurs et les mentalités d’autrefois doivent changer, et je ne parle même pas des lâchés clandestin de sangliers organisé la nuit par les chasseurs. Une surpopulation la faute à qui ??? Merci l’ASPA de vouloir protéger un minimum , la faune et la flore , contre ce lobby commerciale et politique de la chasse….
Ah parce qu’il existe une régulation raisonnable des bêtes ? Surtout celui du sanglier en France ? Allez vérifier mon commentaire il y a toutes les sources Monsieur.
Vous venez de quel planète Mars? La surpopulation est de la faute de l’aspas qui refuse toutes régulations, quant à vos assertions sur des lâchers clandestins de sangliers la nuit deux solutions : ou vous avez des preuves de vos affirmations qui expliquent donc la présence de 2,5 millions de sangliers mais dans ce cas vous les avez données aux autorités compétentes sinon vous êtes complice et justiciable ou ce sont juste des racontars et donc de la diffamation pure et vous êtes justiciable, alors complicité ou diffamation ?
Mars, l’ASPAS a appliqué vos principes… et comme d’habitude cela tourne au fiasco, tout comme dans la réserve naturelle de la plaine des Maures où seul le débroussaillage manuel est autorisé
Le sanglier est classé espèce ESOD si je ne trompe et rien ne peut être entrepris pour faciliter sa prolifèration alors aspas ou pas, le Préfet ne peut il pas intervenir avec des battues administraives (comme dans les domaines privés) aprés moultes plaintes des riverains
Il faut refuser d indemniser les agriculteurs dans un rayon d au moins 50 km et demander a l ASPAS de le faire.On est trop gentil car en plus ils attaquent sans cesse notre façon de vire.QU ILS ASSUMENT!
Il faut que les sociétés ou ACCA riveraines se reournent contre l’ ASPAS à qui seule revient la régulation des bêtes et l’indemnisation des agriculteurs.
Je ne comprends pas le fait de gérer l’écologie…… Peut tu m’expliquer… ?
Merci. Je suis chasseur et je ne comprends rien a la nature….. ?
Dans ce cas particulier ou le propriétaire du fonds dans le cas présent l’ASPAS interdit la chasse sur ses terres ,il est responsable financièrement des dégâts occasionnés par les animaux qui viennent de son fonds.
Il faut donc que les agriculteurs locaux portent plainte contre l’ASPAS et demandent des dédommagements pour les dégâts qu’ils subissent.
.Ce sônt des associations subventionnées par l’état donc par les contribuables alors laissons leur le soin de régler la facture des dégâts causés aux biens et cultures par leurs petits protégés.
Je suis un chasseur espiègle… C’est de manière espiègle que je blesse des bestioles pour qu’elles souffrent avec espièglerie. Jamais encore entendue celle-là.
Les élections c’est une autre histoire. Il faut surtout sortir de gré ou de force de ce système d’indemnisation, si on n’a pas le droit de chasse (et c’est tout à fait respectable), on ne paye pas.
Et surtout on ne va faire aucune régulation dans les secteurs pilotés par l’écologie radicale (réserves, périphérie des villes aux mairies écolos…).
C’est quand même dingue de payer pour la gestion calamiteuse des associations qui en plus passent leur temps aux tribunaux pour détruire la chasse.
Excellent commentaire je pense la même chose.
La différence entre les chasseur et écolos défenseurs des animaux c’est que les premiers chassent les animaux pour garder un équilibre tandis que les autres chassent les subventions, nuisibles aux budgets des états.
Ils sont effectivement financièrement responsables. Donc ils doivent indemniser les agriculteurs pour les dégâts.
Avec quel argent me direz-vous ?
Évidemment le nôtre puisqu’il ne vivent pratiquement que de subventions.
Bonjour Monsieur Hirst
Félicitations pour votre réflexion pertinente en quelques mots.
C est criant de vérité..
Mais certains défenseurs dont on ne sait quoi au final,connaissent tout savent tout c est à la mode à nos jours..
Bonjour Mars les écologistes avaient trouvé une superbe idée parmi d autres je te la résume. Planter des Hayes autour des champs si les sangliers savaient lire les messages je pense qu ils seraients mort de rire.
Envoyez la facture à l’adresse suivante
ASPAS
BP 505
26401 Crest cedex, France
En application du principe responsable payeur
D’un autre côté une battue administrative serait assez amusante
L’indemnités des dégâts devraient être pris en compte par l’association qui nous interdit la régulation, c’est aussi simple que ça, non!
Bonjour à tous la chasse est une nécessité pour tout régulé la population ainsi que les dégâts trop de gibier égal à consanguinité et maladie aussi accident routier plus fréquent mais les gens parle mais il ne savent pas de quoi il parle
L humain c’est la planète entière qu il a saccagée ! ! Et qu il continue de faire par pur égoïsme ou qu il est trop débile ?
Et encore une autre des bourdes des soit-disant protecteurs de l environnement. Incapables de tirer une leçon de leurs précédentes erreurs. Vraiment une bande de bon à rien, tout sur les messages anti chasse mais incapable de gérer l écologie. Vivement les élections.
Mars il existe d autres solutions , eh bien je vous écoute ,
Peut être apprendre au sangliers z lire ???
Bonjour, ceux qui gèrent l’écologie s’appellent des écologues et non des chasseurs, car c’est leur métier de gérer et manipuler certains écosystèmes pour comprendre les dynamiques à PLUS GRANDE ECHELLE et non à l’échelle locale.
Bientôt il faudra marcher sur les mains pour ne pas piétiner les écosystèmes du sol et les ecolos antitout marche déjà sur la tête pauvre France
Andy de Almeida
Cela a fort bien fonctionné à la Réserve de la landes des Maures dans le Var où en suivant vos techniques de gestion, la moitié de la réserve et ses rares tortues d’Hermann sont partie en fumée
Le problème n est pas qu ils soient anti chasse où pas le problème est que personne ne peut remettre en cause leur lubie que dans tous les endroits où les chasseurs ne peuvent intervenir ils ne paient plus les dégâts et que cela soit payée par c est extrémistes
Ah vous savez le cerveau pillet, il retient que ce qu’il veut bien retenir, comme ce que vous faites ici. Je ne sais même pas de quoi vous parlez mais bizarrement il me semble que ce soit une exception et que sur un seul problème, beaucoup de chercheurs ont réussi à sauvegarder bien plus d’espèces en quelques années que vous durant toute votre vie. S’il vous plaît, n’essayez pas les arguments ad hoc avec moi, ça ne marchera pas.