Ce matin, la Société de Vènerie a rendu publique un communiqué dans lequel elle a démenti toute responsabilité dans une question prioritaire de constitutionnalité posée par un groupe au sujet de la loi sur l’engrillagement. C’est un article publié par la République du Centre qui aurait mis le feu aux poudres dans cette affaire.
La loi sur l’engrillagement interroge.
Depuis que le projet de loi sur l’engrillagement a vu le jour, les réactions ont été nombreuses entre ceux qui soutenaient l’initiative et ceux qui n’étaient pas convaincus. Le gros risque d’une telle loi était avant tout que les propriétaires se voient spoliés de leurs droits et de ne plus pouvoir disposer librement de leurs propriétés privées.
D’un autre côté, les intrusions régulières de personnes qui revendiquent le droit à la nature pour tous sont un fléau qui pourrit la vie des propriétaires et on peut donc comprendre que ces craintes soient légitimes.
Jean-Noël Cardoux, ancien Sénateur en charge du dossier a mené le projet de loi d’une main de maître en permettant d’une part aux propriétaires de s’assurer la tranquillité chez eux en instaurant des amendes en cas d’intrusion, tout en évitant que la nature ne soit de plus en plus clôturée.
Si aujourd’hui la loi est adoptée et que les décrets d’application permettent aux agents de l’État de contrôler les clôtures et d’assurer que les propriétaires ne subissent pas les indélicatesses de quelques illuminés, quelques personnes continuent de s’interroger sur son existence.
Aujourd’hui encore, cette loi semble générer des interrogations et un groupe s’est constitué pour demander un recours visant à vérifier qu’elle soit conforme avec notre constitution.
La Société de Vènerie obligée de démentir toute responsabilité dans un recours à l’encontre de cette loi.
Dans un article publié par La République du Centre ce 14 mai, on apprend que la Société de Vènerie aurait un rôle à jouer dans le questionnement prioritaire de constitutionnalité qui remet en cause l’existence de la loi sur l’engrillagement.
Jean-Noël Cardoux, administrateur de la Société de Vènerie, a affirmé se sentir trahi suite à ce recours et aurait décidé de démissionner de ses fonctions.
Afin de mettre les choses au clair de son côté, la Société de Vènerie a donc publié un communiqué de presse dans lequel elle nie toute responsabilité dans cette affaire.
𝗨𝗻 𝗺𝗮𝗹𝗲𝗻𝘁𝗲𝗻𝗱𝘂 𝗿𝗲𝗴𝗿𝗲𝘁𝘁𝗮𝗯𝗹𝗲 𝗮𝘂𝘁𝗼𝘂𝗿 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗹𝗼𝗶 𝘀𝘂𝗿 𝗹𝗲𝘀 𝗲𝗻𝗴𝗿𝗶𝗹𝗹𝗮𝗴𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁𝘀 : 𝗹𝗮 𝗦𝗼𝗰𝗶𝗲́𝘁𝗲́ 𝗱𝗲 𝗩𝗲̀𝗻𝗲𝗿𝗶𝗲 𝗿𝗲𝗷𝗲𝘁𝘁𝗲 𝘁𝗼𝘂𝘁𝗲 𝗿𝗲𝘀𝗽𝗼𝗻𝘀𝗮𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝗲́@jncardoux @larep_fr pic.twitter.com/VQpDNxawwg
— Société de Vènerie (@chasseacourre) May 15, 2024
Cette publication ne semble pas avoir calmé la colère de Jean-Noël Cardoux qui a expliqué dans le même journal qui avait révélé cette histoire que pour lui, la responsabilité de la Société de Vènerie était bel et bien engagée.
![[Vidéo] Un cerf et sa harde s’offrent une balade en ville](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2024/09/harde-dans-la-ville.webp)
6 réflexions sur « La Société de Vènerie contrainte de publier un démenti au sujet de la loi sur l’engrillagement »
eugène titi vous n ètes en aucun cas obligé de communiquer aux lecteurs de chasse passion votre numéro de PC …. j observe simplement que le genre de phrase « je suis chasseur » suivi de développements a tendance animaliste est assez habituel de la part des opposants a la chasse , tellement habituel qu il est devenu le marqueur très sur permettant d identifier celui qui tient de genre de propos
d autre part l exemple vous donné semble assez sorti de votre imagination.
pour finir vous ne répondez pas a mon propos qui mettait en évidence l inconstitutionnalité probable de cette loi.
par ailleurs on peut s étonner qu un sénateur trouve anormal que des justiciables éventuels demandent a bénéficier des garanties de la loi républicaine….
peut etre fait il partie de ce genre d homme politique qui estime que quand le peuple vote mal il faut ne pas l écouter….
eugène titi dune part j attends toujours votre numéro de PC vous qui vous dites chasseur; votre phraséologie « la faune a tout a fait le droit de se déplacer »a des relents animalistes assez évident….. d autre part je vous invite a relire plus attentivement mon commentaire concernant la loi sur laquelle je ne prends pas position quand au fond mais uniquement sur la forme , mais probablement avez vous été porté par l enthousiasme de justifier une mesure assez inique concernant la chasse…
je ne doute pas non plus un seul instant que messieurs larcher, schraen ,cardoux et autres sommités de la politique cesserons d aller chasser a chambord ou ils sont régulièrement invités….
Liberté chérie,
Je ne vois pas pourquoi je vous donnerai mon numéro de permis de chasser. À vous lire, je vous verrai bien propriétaire d’un territoire grillagé. Sachez néanmoins que j’ai débuté la chasse à suivre mon père (agriculteur) qui avait 2 petits chiens courants et chassait le lièvre à la billebaude sur un territoire dit, à l’époque »en chasse banale ». Mon activité professionnelle était celle du garde chasse de Paris (reportage sur chasse passion) en Sologne . Activité ayant évolué vers inspecteur de l’environnement et exercé de 1980 à 2022.
J’ai vu une propriété de Sologne de 650ha changée entre 1980 et maintenant. En effet, d’un territoire avec un agriculteur, du petit gibier en nombre, juste assez de grand gibier, un garde particulier qui faisait de l’agrainage petit gibier comme à l’ancienne (sentier d’agrainage fait à la main) piégeage raisonné. Aujourd’hui, plus d’agriculteur, plus de garde particulier, plus de petit gibier, plus de piégeage raisonné, mais un grillage de 2m et un tableau de chasse sangliers de 5 individus en 1980 à l’année, à 120 par jour de chasse une fois par mois.
Ce cas n’est pas unique . Je suis désolé mais les gros propriétaires ayant grillagé ont fait un grand tort à la chasse. Quel est l’intérêt, aujourd’hui, d’aller à la chasse pour TIRER du sanglier en nombre et non plus CHASSER un sanglier avec le plaisir d’entendre les chiens courants?
il est parfaitement normal qu une question prioritaire de constitutionnalité soit posée a propos de cette loi qui impose a des citoyens ayant édifié des clotures depuis trente ans de les supprimer A LEURS FRAIS et d en refaire de nouvelles également A LEURS FRAIS…
une telle disposition me semble exorbitante et surtout ouvre la porte a une insécurité juridique assez inquiétante : vos fenètres posées il y a 20 ans ne sont plus aux normes? il faut les changer ; le mur de votre maison mesure 2 mètres ? il devient obligatoire de l araser de 15cms ….etc etc les exemples sont légion…
cela dit si cette affaire a le mérite de faire comprendre aux gens qu il ne faut JAMAIS faire confiance a l état qui n est pas votre ami ,comme les hommes politiques qui ont besoin de vos suffrages pour se faire élire le prétendent mais bien au contraire d une entité de laquelle il faut toujours se défier
Cher Monsieur, la faune sauvage a tout à fait le droit de se déplacer sur l’ensemble territoire, (domaine Vital fun cerf 6000ha) ce qui n’est plus possible aujourd’hui avec tout ces grillages. La chasse n’est pas défendable dans les propriétés clôturées. La sur population de gibiers dans certains engrillagements fait courir d’énormes risques sanitaires. Des tableaux de chasse énormes avec des animaux qui finissent dans un trou ne doivent plus exister, et c’est se qui se passe dans certains engrillagements.