Ce jeudi 3 avril 2025, le tribunal correctionnel de Privas a examiné l’affaire concernant Manuel Merlhiot, accusé d’avoir abattu sept chiens de chasse le 16 décembre 2023 à Chanéac, en Ardèche.
Ce jour-là, les chiens, échappés lors d’une battue, avaient attaqué des cochons appartenant à la communauté Longo Maï. Pour protéger ses animaux, M. Merlhiot a reconnu avoir tiré sur les chiens, déclarant : « J’assume avoir tué les sept chiens et je regrette d’avoir asséné des coups à l’un des deux chasseurs »
Lors de l’audience, le procureur a requis une peine de huit mois de prison avec sursis et l’interdiction de détenir une arme pendant 5 ans à l’encontre de M. Merlhiot, il a également requis l’interdiction de détenir une arme à l’encontre de 2 chasseurs !
Le délibéré est attendu pour le 17 juin prochain à 13 h 30 . En soutien aux propriétaires des chiens, environ 300 chasseurs se sont rassemblés silencieusement devant le tribunal . Cette affaire a ravivé les tensions entre la communauté Longo Maï, fondée par Pierre Conty, et les chasseurs locaux .
![[Vidéo] Tirer les oies avec un triple canon n’assure pas le triplé](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2025/04/tirer-au-triple-canon.webp)
6 réflexions sur « « J’assume avoir tué 7 chiens de chasse » 8 mois de prison avec sursis requis contre Manuel Merlhiot »
C’est une justice hors la loi qui condamne les victimes à une peine plus lourde que celle donnée au tueur. C’est une justice où l’assassin peut se réjouir du massacre et le justifier. Être chasseur devant un tribunal c’est quasiment perdu d’avance avec les juges gauchistes . Cette tuerie et le verdict ne sont pas un exemple à raconter aux enfants qui en tireraient des leçons contraires à la morale. Drôle de pays qui aurait besoin d’un grand ménage institutionnel et moral !
Ce jugement est scandaleux mais on ne s’étonne de rien avec cette justice qui ne cache pas son idéologie gauchiste. Le coupable de ce massacre s’en sort avec seulement 8 mois de sursis et les chasseurs dont les chiens ont été assassinés sont punis. C’est le monde à l’envers. Les victimes condamnées et le coupable exonéré ou presque ! Sommes nous en démocratie avec ce gouvernement des juges, comme on l’a vu tout récemment avec la peine de mort politique infligée à Marine Le Pen pour l’empêcher de se présenter à la présidentielle ?
La justice rouge, la justice du diable !
C est pas cher payer et on ne sait pas si c était un chasseur ou non car il détenait une arme
Les 7 chiens n’étaient pas « en divagation » comme dit Manuel Merlhiot qui doit revoir la définition de ce mot (errer sans surveillance). L’arme de ce monsieur était-elle déclarée au SIA ? A t-elle été saisie par les gendarmes ?
Pourquoi 2 chasseurs sont-ils interdits de détenir une arme pendant 2 ans et donc privés de chasse ? Quel crime ont-ils commis ? Ce sont des braconniers qui ont commandé aux 7 chiens ? Tout ça n’est pas très catholique .
En plus, 8 mois de prison avec sursis pot ce monsieur et pas de prison ferme pour ce massacre ? C’est une honte cette réquisition ! Qui va payer les chiens de chasse ?
Un braconnier qui a capturé des chardonnerets a pris 8 mois de prison ferme ! Idem pour celui qui a tué un aigle et une belle amende.
Alors ne vous gênez plus ! Si un chien ou un chat du voisin rentre dans votre jardin, tuez-le, vous ne risquez rien à part du sursis ! Pour un seul chat assassiné divisez par 7. Vous aurez 8/7 = 1 mois et 14 jours de prison avec sursis. Mais surtout ne tuez pas un chardonneret ou un moineau car c’est la taule ferme !
Justice bien colorée et à vitesse variable dans ce pays ! On verra pour le délibéré du 17 juin. La honte nationale ! A suivre .
Quelques extraits de l’article 521-1 du code pénal
« Le fait, publiquement ou non, d’exercer des sévices graves ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende. »
« Lorsque les faits ont entraîné la mort de l’animal, les peines sont portées à cinq ans d’emprisonnement et à 75 000 euros d’amende. »
Et le procureur requiert 8 mois avec sursis !?
Quel est l’argument ? Un chien de chasse n’est pas un animal domestique ? Tirer (pour tuer) sur un chien n’est pas un sévice grave ?
Et après, on veut nous faire croire que la Justice n’est pas laxiste et qu’elle fait son travail…
C’est consternant !
Une fois de plus les sanctions demandées n ont rien de justes,rien que le fait de posséder et de se servir d une ar me non déclarée est passible de peines beaucoup plus lourdes ,alors abbattre sept chiens qui d ailleurs n y sont pour rien aurait dû être sanctionné plus lourdement.par contre on propose d enlever le droit de porter une arme aux propriétaires des chiens, quel rapport.c est grave de ne plus avoir confiance dans cette justice., voyous, squatteurs,ect.s en tirent avec de très légères peines.,par contre si on essait de se défendre on prend le max.enfin!