Ce jeudi 3 avril 2025, le tribunal correctionnel de Privas a examiné l’affaire concernant Manuel Merlhiot, accusé d’avoir abattu sept chiens de chasse le 16 décembre 2023 à Chanéac, en Ardèche.
Ce jour-là, les chiens, échappés lors d’une battue, avaient attaqué des cochons appartenant à la communauté Longo Maï. Pour protéger ses animaux, M. Merlhiot a reconnu avoir tiré sur les chiens, déclarant : « J’assume avoir tué les sept chiens et je regrette d’avoir asséné des coups à l’un des deux chasseurs »
Lors de l’audience, le procureur a requis une peine de huit mois de prison avec sursis et l’interdiction de détenir une arme pendant 5 ans à l’encontre de M. Merlhiot, il a également requis l’interdiction de détenir une arme à l’encontre de 2 chasseurs !
Le délibéré est attendu pour le 17 juin prochain à 13 h 30 . En soutien aux propriétaires des chiens, environ 300 chasseurs se sont rassemblés silencieusement devant le tribunal . Cette affaire a ravivé les tensions entre la communauté Longo Maï, fondée par Pierre Conty, et les chasseurs locaux .
![[Vidéo] Un combat entre deux brocards qui ne veulent rien lâcher](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2025/04/combat-de-brocards.webp)
33 réflexions sur « « J’assume avoir tué 7 chiens de chasse » 8 mois de prison avec sursis requis contre Manuel Merlhiot »
MAIS si « les animaux ne parlent pas et ne jugent pas », les hommes eux peuvent les juger, comme ils jugent les hommes. Le jugement rendu pour l’affaire des 7 chiens de chasse massacrés en Ardèche à coups de fusil par une secte révolutionnaire-écologiste, les longo Maï, est un scandale national. Le type qui a abattu les 7 chiens s’en sort les doigts dans le nez avec seulement du sursis et les propriétaires qui ont déposé plainte pour cette tuerie ont été sévèrement punis. Ils ont « laissé divaguer leurs chiens » (ce qui est faux, les chiens étaient en action de chasse, ce qui est légal dans une pratique légale). Le tueur a eu raison de les abattre pour protéger des cochons qui étaient parqués. Parqués comment? Illégalement derrière un fil de fer entre des piquets au lieu d’être dans un enclos impénétrable comme l’exige la Loi : double clôture en maille d’acier pour les cochons et électrifiée à la base afin qu’aucun animal « ne puisse entrer ou sortir » . Le tueur, un écologiste marxiste révolutionnaire anti chasse avait en plus une arme de gros calibre, sans permis. Normal pour un anti chasse et normal pour un révolutionnaire! Donc, les chiens ne seraient pas entrés avec une varie clôture obligatoire. Quant aux chasseurs ils sont interdits d’arme pendant 2 ans! Ça alors, ils pourraient tuer des chiens ou des enfants dans un jardin public, on ne sait jamais! Bref, la Justice Rouge a fait son oeuvre morbide comme elle l’a faite pour le « Mur des Cons ». C’était des chiens de chasseurs, des chiens de « Cons ». Une justice écolo-gauchiste Rouge-Sang dans toute sa splendeur. Pauvre France.
J’ai eu plus 24 chiens en 40 ans, des amis fidèles, des enfants. Je me rappelle de tous les noms (Trompette, Kiki, Dikou, Floppy, Finette…) et j’ai mis une croix sur les tombes des disparus. Je peux vous assurer que vous arrêtez des chiens sans problème en prenant un bâton et en criant très fort. Non, surtout pas pour les frapper, agiter le bâton et crier très fort et ça marche. Pourquoi aller chercher une carabine? Cet homme avait un permis de chasser? une déclaration d’arme? Une arme pourquoi faire dans les mains d’un anti-chasse? Une arme pour tuer un cerf? Pour le braconnage? À quoi sert une arme dans une communauté écologique anti-chasse? Les juges condamnent à la prison ferme les braconniers qui ont illégalement une arme et qui tuent illégalement un cerf, même ceux qui transportent une arme chargée dans le véhicule paient très cher. Tu fais du mal à un castor juste en enlevant une branche du ruisseau pour l’écoulement de l’eau, tu paies très cher. Cet homme n’a rien, un petit sursis alors qu’il a tout faux et les victimes sont punies. C’est incompréhensible, injuste, révoltant, lunaire, martien, d’un autre monde. C’est du terrorisme juridique. Ne me parlez pas de justice dans ce pays. On est en Corée du Nord, en Chine communiste, en République bananière? Les juges ont-ils attrapé une maladie incurable, un Covid rouge?
Je pense à ces chiens, à leurs propriétaires moralement abattus et j’en suis affligé. Je hais la justice de ce pays où je ne me reconnais plus.
Castera, complètement d’accord, vous avez tout dit,justice incompréhensible .
en clair, c’est la France et la justice qui les arrangent. Une racaille mineur dans une voiture volé qui roule sans permis et qui force un barrage de police en fonçant sur les policiers qui sera tué par les forces de l’ordre en légitime défense, le policier qui aura tiré sera suspendu et juger pour meurtre. On peut aussi prendre le cas de Mme Lepen qui prend de la prison et ne pourra pas se présenter en 2027 alors que beaucoup d’autres politique en place ont des choses bien plus grave à se reprocher mais n’ont jamais été inquiété comme Fabius avec l’affaire du sang contaminé, par exemple. C’est la France, c’est la justice Française. La victime n’a aucun droit alors que l’agresseur a tout les droits
Je confirme ce que dit J-M Carbou, car je suis éleveur, ce sont des volailles mais c’est pareil, elles sont dans un parc bien clôturé et infranchissable par des chiens ou des renards.
Un élevage de cochons doit obéir à des règles (arrêté du 16 octobre 2018 art.4). La clôture d’un petit élevage personnel doit être constituée à minima d’un grillage solide « à mailles d’acier » galvanisé ou non mais empêchant tout animal de sortir ou d’entrer. Pour les élevages intensifs il faut « une triple clôture d’acier ». En outre tout élevage de cochons doit être déclaré. La clôture de ce monsieur qui abattu les chiens n’était pas du tout réglementaire. Cet élevage était illégal. La loi est claire sur ce sujet.
Les juges ont-ils compris ce qui s’est vraiment passé ? Il semble bien que le verdict était orienté. C’est un scandale juridique, un honte absolue, il n’y a pas de mots assez forts pour le dire !
Honte à ce tribunal ….une fois de plus la couleur des juges ne fait aucun doute. Ce pays part à vau l’eau pauvre France plus on est coupable moins l’on est condamné…. tremblez vous qui êtes honnête demain ce sera votre tour
8 mois pour 7 chiens pas cher payé !!! chasseur pas chasseur peu importe joli monde pour demain !!!
La France est devenu un pays de merde, toute ma famille, mes amis, mes voisins on va voter RN. Il y en a marre de ce bordel partout et des juges qui ont perdu la tête.
La République malade, la Démocratie piétinée, les médias aux ordres, la justice rouge, les verdicts immoraux, les victimes punies, les coupables exonérés, les citoyens méprisés … la France n’est plus qu’un grand dépotoir où aller devant un tribunal pour réclamer réparation est une erreur grossière quand on n’appartient pas au «camp du bien» et que l’on «pense mal».
Aujourd’hui, être délinquant assure l’impunité, la sanction modérée ou la relaxe. Être victime garantit la condamnation physique, morale et psychologique.
N’oublions pas que « le mur ces Cons » a mis au pilori des parents d’enfants assassinés parce qu’ils faisaient partie des « Cons », c’est à dire des Citoyens honnêtes mais « mal pensants », des citoyens qui pleurent encore leurs enfants et les méfaits d’une justice orientée, haute en couleur qui brandit le drapeau d’un « humanisme » à la dérive, vidé de son sens.
Monsieur Bleiz,
Vous avez l’air malin d’évoquer des « règles de sécurité ». On peut rappeler qu’un enclos à cochons doit respecter des « normes » strictes imposées par les chambres d’agriculture, à savoir des enclos à « maille d’acier » infranchissables par les porcs (pollution génétique avec le sanglier). Or, l’enclos de cette secte était fait d’un fil de fer tendu, sans aucune efficacité et rappelons -le « INTERDIT PAR LA LOI ». Avec un enclos aux normes les chiens ne seraient jamais entrés. Alors informez-vous avant de parler de « sécurité ». Mais les juges ont du oublier ce détail.
En tous cas martyriser un animal domestique est puni d’une peine de 45 000 euros et si mort est donnée (comme ce fut le cas) le coupable encourt 5 ans de prison et 75 000 euros d’amende. (Article 521-1 du Code pénal). On vous rappelle que le tueur de ces 7 animaux domestiques n’a eu que 8 mois avec sursis et que ce sont les propriétaires qui ont été punis ! Curieux que cela vous ait échappé alors que la France entière s’indigne d’un tel verdict à contre sens de l’entendement.
Monsieur Bleiz, dans quel monde vivez-vous ? Quel est le message de la justice ? Il doit être bien Rouge pour cracher à ce point sur les victimes.
Notre pays est devenu une Honte !
Vous avez tout à fait raison.
Pauvre « injustice » française…
Justice pourrie jusqu’à l’os, je ne me tromperai pas de bulletin de vote. Si c’et pas Marie Le Pen qu’ils veulent tuer comme ils l’on fait pour Fillon ou Sarko ou d’autres, et bien ce sera Bardella ou un autre peu importe, je voterai RN, sans hésitation . Les jeux sont faits, ils sont allés trop loin, les jugements sont une honte, je voterai RN car ce tribunal rouge comme le sang est pourri.
C’est une justice de M*. les victimes punis et le coupable fier. Pour tout c’est pareil, tu dois te laisser tuer et ne plus demander justice, c’est les voyous qui ont raison. Si j’avais de l’argent je me tire de ce pays pourri par des juges, je vais chez Trump.
Un jugement exemplaire. Il y aurait eu des enfants avec les animaux…
Barbier, un chien de chasse n’attaque jamais les humains d’autant plus qu’il en action et ne se détourne pas d’une quête. On voit bien que tu n’y connais rien et que ça ne t’empêche pas de parler. On ne juge pas avec des « SI » ou des suppositions. Apparemment, comme l’Âne Martin tu ne sais que remuer la tête de haut en bas pour approuver un jugement complètement hors sol. Va donc rejoindre les rangs de Mélenchon, Panot, Rousseau et toute la clique de Rouges pour te féliciter du coup d’Etat juridique et de la mort de la Démocratie.
Barbier ,fidèle a vous même,un chien de chasse n a jamais attaqué qui que ce soit,ma femme gardait des enfants qui souvent allaient embêter mes chiens,jamais aucun ne s est retourné.continuez avec ses raisonnements qui protègent plus les voyous que les victimes ,la future société a un bel avenir.
Bonjours . 2 fois dans ma vie je vote on n a pas respecté mon vote , j ai passe quarente annee a me rendre aux urnes premier et deuxieme tour pour vote blanc …..
Je peux vous dire mon prochain vote ,il y aura un bulletin ( il ne sera pas .L F I , partie socialiste , L R , est associes .
Il aura une flamme tricolore dans l enveloppe .
aucuns rapports. les chiens chassent les animaux , pas les humains. il semblerait que les cochons domestiques ne bénéficiaient, pas d’ un enclos réglementaire. qui est hors la loi ?
C’est consternant , dans le domaine de la justice comme dans les autres .
Bonjour messieurs dames, je ne chasse pas et ne prend parti pour personne dans cette histoire abominable. J’ai 3 chiens à la maison, comme des enfants, et c’est incroyable ce jugement. On peut tuer tous les chiens qu’on veut et s’en tirer à si bon compte ? Comment on peut punir les maîtres des chiens qui demandent justice ? Comment c’est possible, dites moi que je ne rêve pas. Désolé de le dire et tant pis si on vient m’arrêter et me mettre en prison pour ma parole , les juges n’ont aucune morale. Si on me met en prison pour ma parole, je vous remercie de venir soigner mes chiens.
Incroyable ce rendu de jugement ..
Encore un sacré message ..
J’y crois pas ..mais si l’inverse s’était produit ..oups le tollé général là comme ailleurs personne des assos de ceci ou cela pour dénoncer le verdict..ce sont pourtant bien des chiens qui sont morts abattus ..oui mais des chiens de chasse
Honteux ..
Je peux rappeler tous les cas de ces dernières années où des peines de sursis ont été prononcées contre des chasseurs qui n’avaient pourtant pas respecté les règles de sécurité de base et ce qui a eu pour conséquence la mort d’un être humain ?
Là, en l’occurrence, rappelons les faits : ce sont les chiens des chasseurs qui sont venus sur une propriété privée attaquer les cochons d’une communauté qui ne demandait rien à personne. Les chiens ont été tellement mordus violemment qu’un des cochons a dû être euthanasié, preuve d’un véto à l’appui. Le gars a voulu protéger ses animaux, sur sa propriété privée.
Perso, je trouve cette peine plutôt juste. Ni excessive, ni laxiste. Juste.
Je pense que je n’écris que pour moi-même car les trois quarts de mes commentaires sont censurés à chaque fois.
Bleizig, donc d après vous il est normal d assassiner tous les chiens errants et chats qui viennent gratter des que l on a travaillé le potager.avec un peu de sérieux s il avait attendu les chasseurs,ils aurait payé le vétérinaire et un autre cochon,mais il a tué les chiens(qui n y sont pour rien )alors que souvent il suffit de se mettre devant pour les arrêter.rien que la sanction pour posséder une arme ,sans être déclarée,et s en servir est bien supérieure.il assume tellement que lorsque les chasseurs sont arrivés il enlevait les colliers équipés de GPS pour faire disparaitre les preuves.par contre on supprime celles des chasseurs qui n en avaient même pas.avec un peu d objectivité ce jugement est complètement partial.
Je ne sais pas si vous aller « publier » mon commentaire (très souvent je suis censuré, car je pense être direct et trop près de la vérité).
Je vais tout simplement vous poser une question:
ou sont donc toutes ces associations d’animalistes, ou dérivées, ou sont toutes ces associations qui se portent automatiquement partie civile, lorsqu’un chasseur a tué une espèce protégée , elles réclament toutes des milliers d’euros ! Et là ????
Auraient-on la trouille d’une communauté ?
Pauvre France……..
C’est une justice hors la loi qui condamne les victimes à une peine plus lourde que celle donnée au tueur. C’est une justice où l’assassin peut se réjouir du massacre et le justifier. Être chasseur devant un tribunal c’est quasiment perdu d’avance avec les juges gauchistes . Cette tuerie et le verdict ne sont pas un exemple à raconter aux enfants qui en tireraient des leçons contraires à la morale. Drôle de pays qui aurait besoin d’un grand ménage institutionnel et moral !
Pauvre France .
Pourrie par des juges anti tout et surtout anti chasse .
Et BB et toute la bande , ils sont ou ?
Les chiens de chasse ne sont t’ils pas assez bien pour eux ?
Ce jugement est scandaleux mais on ne s’étonne de rien avec cette justice qui ne cache pas son idéologie gauchiste. Le coupable de ce massacre s’en sort avec seulement 8 mois de sursis et les chasseurs dont les chiens ont été assassinés sont punis. C’est le monde à l’envers. Les victimes condamnées et le coupable exonéré ou presque ! Sommes nous en démocratie avec ce gouvernement des juges, comme on l’a vu tout récemment avec la peine de mort politique infligée à Marine Le Pen pour l’empêcher de se présenter à la présidentielle ?
La justice rouge, la justice du diable !
C est pas cher payer et on ne sait pas si c était un chasseur ou non car il détenait une arme
Les 7 chiens n’étaient pas « en divagation » comme dit Manuel Merlhiot qui doit revoir la définition de ce mot (errer sans surveillance). L’arme de ce monsieur était-elle déclarée au SIA ? A t-elle été saisie par les gendarmes ?
Pourquoi 2 chasseurs sont-ils interdits de détenir une arme pendant 2 ans et donc privés de chasse ? Quel crime ont-ils commis ? Ce sont des braconniers qui ont commandé aux 7 chiens ? Tout ça n’est pas très catholique .
En plus, 8 mois de prison avec sursis pot ce monsieur et pas de prison ferme pour ce massacre ? C’est une honte cette réquisition ! Qui va payer les chiens de chasse ?
Un braconnier qui a capturé des chardonnerets a pris 8 mois de prison ferme ! Idem pour celui qui a tué un aigle et une belle amende.
Alors ne vous gênez plus ! Si un chien ou un chat du voisin rentre dans votre jardin, tuez-le, vous ne risquez rien à part du sursis ! Pour un seul chat assassiné divisez par 7. Vous aurez 8/7 = 1 mois et 14 jours de prison avec sursis. Mais surtout ne tuez pas un chardonneret ou un moineau car c’est la taule ferme !
Justice bien colorée et à vitesse variable dans ce pays ! On verra pour le délibéré du 17 juin. La honte nationale ! A suivre .
Quelques extraits de l’article 521-1 du code pénal
« Le fait, publiquement ou non, d’exercer des sévices graves ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende. »
« Lorsque les faits ont entraîné la mort de l’animal, les peines sont portées à cinq ans d’emprisonnement et à 75 000 euros d’amende. »
Et le procureur requiert 8 mois avec sursis !?
Quel est l’argument ? Un chien de chasse n’est pas un animal domestique ? Tirer (pour tuer) sur un chien n’est pas un sévice grave ?
Et après, on veut nous faire croire que la Justice n’est pas laxiste et qu’elle fait son travail…
C’est consternant !
Quentin, vous avez raison, je suis scandalisée comme vous par ce jugement ignoble et je n’ai plus aucune confiance dans les juges dans notre pauvre pays tombé si bas. Sur qui peut-on compter aujourd’hui pour rendre une justice honnête ? Qu’est-ce qui se passe en France ? Qu’est-ce qu’il y a dans la tête des juges ?
Une fois de plus les sanctions demandées n ont rien de justes,rien que le fait de posséder et de se servir d une ar me non déclarée est passible de peines beaucoup plus lourdes ,alors abbattre sept chiens qui d ailleurs n y sont pour rien aurait dû être sanctionné plus lourdement.par contre on propose d enlever le droit de porter une arme aux propriétaires des chiens, quel rapport.c est grave de ne plus avoir confiance dans cette justice., voyous, squatteurs,ect.s en tirent avec de très légères peines.,par contre si on essait de se défendre on prend le max.enfin!
Un jugement anti chasseur nous sommes des pestiférés la France est devenu un pays de merde