Les chasseurs de toute la France attendaient ce 30 octobre pour enfin connaître la décision des juges dans l’affaire qui oppose la Fédération Nationale des Chasseurs et Sandrine Rousseau. Cette dernière avait tenu des propos horribles à l’encontre des chasseurs lors d’une intervention télévisée, ce qui avait profondément choqué les nemrods dans tout le pays. Le moins que l’on puisse dire, c’est que la résolution de cette affaire laisse sans voix.
La plainte de la FNC jugée irrecevable.
Les chasseurs attendaient donc de savoir quelle serait la sanction imposée à Sandrine Rousseau pour ses propos tenus en 2022 lors d’une interview à la télévision :
« Ce n’est pas un loisir que d’aller tuer des animaux le week-end avec des fusils. Et par ailleurs […], le reste de la semaine, on peut aussi le braquer contre sa femme. On a vu qu’un féminicide sur quatre est lié à une arme de chasse, un féminicide sur quatre. »
Ce raccourci écÅ“urant n’avait pas laissé insensibles les chasseurs de France et la FNC avait donc décidé de porter plainte contre l’élue écologiste.
La sanction est tombée ce mercredi 30 octobre et même si les chasseurs se seraient satisfaits d’un rappel à l’ordre sans que les tribunaux ne suivent leurs demandes financière, la justice est encore une fois parvenue à nous décevoir.
Le juge a en effet considéré que la plainte de la Fédération Nationale des Chasseurs n’était tout simplement pas recevable.
La FNC annonce faire appel.
Le juge a refusé d’accepter la plainte de la FNC car ce dernier n’admet pas le fondement de la faute civile. Les chasseurs sont donc une communauté qui n’est pas considérée comme étant protégée par la loi Française.
Cette décision remet encore le feu aux poudres et la FNC annonce faire appel de cette décision tandis que Willy Schraen ne décolère pas :
« Déverser sa haine des chasseurs avec des propos infondés et insultants sur des médias de grande écoute peut donc se pratiquer en toute impunité. C’est la justice qui vient de donner son blanc-seing à ce genre de « sport », car personne n’est dupe sur les réelles intentions de Sandrine Rousseau, concernant les chasseurs et la pratique de la chasse. Face à une telle injustice, la FNC a décidé de faire appel de cette décision. La liberté d’expression a bon dos lorsque son seul objet est de dénigrer le monde des chasseurs à des fins politiques. »
De son côté, Sandrine Rousseau se félicite de cette « victoire » face à la FNC et affirme qu’il s’agit « d’un jugement important pour la liberté d’expression ».
![[Vidéo] Tomber au beau milieu d’une harde lors d’une sortie en forêt](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2024/11/harde-en-pleine-foret.webp)
8 réflexions sur « 🚨 La plainte de la FNC contre Sandrine Rousseau jugée irrecevable par les tribunaux »
Quel honte
Cette gauchiste n’accepte rien
ANTI TOUT et se permet des propos inadmissibles
DEHORS
Ces escrolos gauchos peuvent tout dire tout faire avec des juges de gauche….
Pauvre France
Tout est permis dans ce monde pourri
Par déduction , il devient alors possible d’imaginer que Me Rousseau ne soit pas opposée aux types de chasse ne nécessitant pas l’emploi d’armes à feu :
. Chasse à Courre
. Chasses Traditionnelles ( Tenderie dans les Ardennes , Tendelles en Lozère , à la glu dans le Var … )
suite à ce déni de justice , nous savons dorénavant qu’il est possible d’interpeller et nommer avec les mêmes termes la mère rousseau terroriste écolo , puisse que les juges l’autorisent !
Voilà qui est fort de café !
Ainsi, le juge n’admet pas « le fondement de la faute civile. »
En fait, la « faute civile » est appréciée par le juge selon la méthode dite « in abstracto », méthode qui consiste à comparer le comportement de l’auteur du dommage (ici madame Rousseau) à celui d’un personne raisonnable dans des circonstances similaires.
Cette méthode est celle retenue par la jurisprudence pour évaluer la «faute civile».
Pour établir la «faute civile », le juge doit donc vérifier si l’auteur du dommage a commis «un écart de conduite par rapport à la norme de civilité», qui équivaut à celle d’un bon père ou mère de famille, c’est à dire d’une personne «raisonnable».
Le juge doit donc apprécier si madame Rousseau a agi de manière « raisonnable » ou au contraire de manière « imprudente, négligente ou délibérée.»
Le juge a donc considéré que madame Rousseau est restée dans la «norme de civilité» et qu’elle n’a pas agi de façon «imprudente, négligente ou délibérée».
Voilà qui est fort de café comme appréciation quand on sait que madame Rousseau considère le chasseur comme un assassin qui « pointe son fusil sur sa femme quand il n’est pas à la chasse ».
Qui peut croire que ce propos est «raisonnable» et non «délibéré», que madame Rousseau n’a commis aucun «écart de conduite»? Dans ce cas, on peut traiter les chasseurs (ou toute autre personne) de tous les noms d’oiseaux : voyous, assassins, alcooliques etc..: Impunité assurée pour les bons pères et mères de famille !
La justice, haute en couleur et bourrée d’idéologie, a perdu toute crédibilité.
La mouvance anti chasse fonctionne pour la contamination lente mais progressive d’une frange d’individus influant dans la société c’est pas une nouvelle . Une fois de plus nous avons la confirmation que la justice est largement influencée tout comme l’éducation nationale d’ailleurs .
Nos enfants dans les cantine scolaire consomme des repas avec des protéines végétales ( c’est pas du circuit court) et l’appellation steak végétal est validé par le conseil de l’Europe
Les tirs d’effarouchements sont systématiquement attaqués pour éloigner les prédateurs……
Bref tous les ingrédients d’une dictature sont en place mais ont nous enfume avec de grandes théories sur la république , la démocratie , la liberté d’expression !!!!!
tiens donc le bon président pour les chasseurs macron et ses députés n avaient rien prévu comme loi pour pouvoir poursuivre ce genre de propos ? et le délit d entrave a la chasse ou en est il exactement ? avec un bon président pour les chasseurs et ses députés ça doit etre voté depuis plusieurs années n est ce pas?
euuhhh comment vous dire….