L’usage du plomb à la chasse est un débat qui revient fréquemment en France et partout en Europe. Les chasseurs y sont très attachés car la munition à base de plomb a été travaillée et utilisée depuis suffisamment longtemps pour apporter des résultats sur le terrain. Pourtant, la question de la toxicité du plomb refait surface ces derniers mois et une nouvelle réglementation Européenne pourrait bientôt voir le jour à ce sujet. Une question se pose donc : faut-il vraiment s’accrocher au plomb ou vaut-il mieux changer de munition?
L’exposition aux plombs de chasse concernerait 14 millions de personnes en Europe.
Depuis que la Commission Européenne a été saisie par l’Agence Européenne des produits chimiques sur une nouvelle réglementation à mettre en place concernant l’usage du plomb à la chasse et à la pêche en février dernier, le sujet revient en force dans les médias qui tirent encore aujourd’hui la sonnette d’alarme dans les gros titres.
Comme si du jour au lendemain, la question du plomb à la chasse était une question de crise sanitaire européenne similaire à celle de l’amiante par exemple, et qu’il faudrait régler dans la minute.
On peut donc lire ce matin des articles aux titres tapageurs qui indiquent que 14 millions de chasseurs seraient exposés au plomb dont 1 million d’enfants dans toute l’Europe.
Au delà de la question de la santé pour les chasseurs, la question de la toxicité du plomb pour la faune et la flore après les tirs revient également sur la table. Comme si, d’un seul coup, alors que l’Europe réfléchit à une nouvelle réglementation, le plomb était subitement devenu un élément à bannir définitivement à la chasse et à la pêche.
Et pourtant, faut-il s’accrocher au plomb pour autant?
Si cette question soulève de nombreux débats, tous les chasseurs ne sont pas contre abandonner le plomb pour des substituts. Plusieurs paramètres sont à prendre en compte pour que la transition soit réalisée dans de bonnes conditions mais faut-il vraiment défendre l’usage du plomb à tout prix?
Le plomb ça tue mieux?
Dans les débats sur le sujet, on entend souvent dire que le plomb « ça tue mieux ». Si dans les premières années ou l’usage des substituts a été imposé dans les zones humides, ce pouvait être vrai, force est de constater qu’avec le temps, les chasseurs se sont d’une part améliorés avec ces cartouches parfois plus lentes que les cartouches de plombs et d’autre part, les encartoucheurs ont fait progresser leurs produits pour assurer plus d’efficacité sur le terrain.
Dès les années 90, lorsque l’usage du plomb pour la chasse du gibier d’eau a été interdit aux USA, les mêmes tendances ont été observées avec un taux de réussite faible à l’arrivée des substituts. Aujourd’hui, ce taux s’est inversé et les chasseurs américains obtiennent de meilleurs résultats qu’avec le plomb de l’époque. Le substitut ne serait donc pas moins létal que le plomb, tout dépendrait d’une sorte de « courbe d’apprentissage » liée au tir avec les substituts.
Le plomb ça coûte moins cher?
Si on se base sur les cartouches de chasse pour le gibier d’eau standard, il est vrai qu’une différence de prix est perceptible mais on est bien loin des écarts que nous avions connu dans les premiers temps.
L’augmentation conséquente des prix des cartouches a fait qu’à quelques euros près, on peut trouver une cartouche équivalente en substitut sans réellement être impacté par le prix.
Il est vrai que du côté des huttiers qui veulent de grosses cartouches en 12/89, la différence de prix se vérifie encore aujourd’hui mais il faut relativiser car si on a l’impression que ces cartouches sont hors de prix, une boite de 25 Winchester Drylok se trouve par exemple quasiment au même prix en France (22.40€) et aux USA (26.99$ soit 23.76€). Nous sommes même parfois mieux lotis que nos camarades américains qui paient 44.99$ (soit 39.58€) pour une boite de Federal Black Cloud en 12/89 quand les promotions chez nous permettent de toucher la boîte aux alentours de 35 euros.
En ce qui concerne les fusils, il est vrai que les canons de nos aïeux ne sont pas tous aptes à tirer de la bille d’acier. Pour autant, quel passionné ne s’est pas laissé tenté par la dernière carabine ou le dernier semi-automatique de telle ou telle marque dans les dernières années? Le parc d’armes de chasse actif sur le territoire est-il réellement si vieux que cela? Cela mériterait une véritable étude qui, de toute manière, sera rapidement réalisable par l’État depuis la mise en place du SIA.
Le plomb c’est dangereux?
Dire que l’on utilise du plomb depuis des décennies sans aucun problème n’est assurément pas un argument qui tient la route scientifiquement.
A bien des niveaux, le plomb inquiète que ce soit pour la santé humaine comme pour la faune et la flore locale.
Aux États-Unis, des scientifiques ont pu mettre en lumière que l’intoxication au plomb entrainait la mort de 2 millions de canards et d’oies dès 1951.
Même en ce qui concerne le grand gibier, des études ont démontré que des risques sanitaires pour l’homme pouvait être encourus après la consommation de viande de cervidés tirés par les munitions au plomb.
Une étude menée au Canada datant de 2015 met en avant les risques pour la santé liés au plomb après la consommation de cerf de virginie et d’orignal, conseillant même aux bouchers ou aux responsables de la venaison de découper jusqu’à 10cm autour du point d’impact.
Alors qu’aux États-Unis, une réglementation était déjà à l’étude pour supprimer le plomb à la chasse et à la pêche dans 8 refuges nationaux en 2023, la philosophie des chasseurs locaux était assez différente de celle que l’on retrouve actuellement en Europe car ces derniers semblent être bien plus réceptifs à l’usage des substituts. L’un de ces chasseurs a d’ailleurs témoigné dans le magazine Montana Outdoor à ce sujet :
« Nous mangeons de la venaison parce que nous voulons de la viande saine et biologique. Pourquoi voudrions-nous ajouter sciemment du plomb à cela?»
A l’heure ou les générations de chasseurs se renouvellent et tendent vers une pratique de la chasse différente, la tournure des débats sur le plomb pourrait bien changer dans les mois à venir et soulever encore de nombreuses discussions très animées.
![[Vidéo] Un photographe animalier filme la « future génération » en forêt](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2025/04/marcassins.webp)
6 réflexions sur « Faut-il vraiment s’accrocher à l’usage du plomb à la chasse? »
L intoxication par ingestion,le prétexte de plus,a voir car il en est de même pour l utilisation de celui ci a la pêche,que je sache il n est pas consommé.moi je me fous des américains et je n’ ai certainement pas les mêmes moyens qu eux,mes fusils ne sont pas éprouvés et après essais ,les cartouches que j ai utilisé n avaient pas les mêmes performances.il y en a marre de se coucher face à cette Europe.
Cet article est de l’intox et une propagande pour l’abandon du plomb. C’est une recherche d’arguments pour nous préparer au pire sacrifice de la chasse européenne . Un principe identique à celui du SIA qui apporte des contraintes sans solutions
L’évolution de la balistique et des technologies ne justifient pas ce changement brutal et le mensonge de nos armuriers et responsables cynégétiques va dans le sens d’un dictat obscur dirigé par des anti chasses d’un côté et des industriels de l’autre : pour guérir un mal il faut déjà savoir à qui il profite .
L’impact zéro carbone des pays riches est un leurre mercantile pour justifier un business
J’aimerais que l’on mène ce genre d’étude sur tous les aliments transformés, les diverses boissons que l’on nous propose, les traitements que l’on nous prescrits et ensuite on nous délivre les résultats. Si un jour on nous propose tout cela nous verrons bien. Pour l’instant est-ce que l’on a des données précises sur des tests qui auraient été effectués sur une population donnée, plutôt que des estimations. Pour ma part, j’ai un fusil artisanal de St Etienne, je me suis beaucoup privé pour l’acheter et toutes mes autres armes ne sont pas éprouvées pour tirer de l’acier. Il y en a vraiment marre de subir, d’accepter tout et n’importe quoi. Nous avons été enfermés pendant des semaines sans que l’efficacité ait été réellement démontrée. On nous a contraint à être vacciné sous peine de ne plus être autorisés à travailler avec le risque de perdre nos emplois. Est-ce que là aussi nous connaîtrons un jour là vérité ? De toute façon on nous ressortira le : »responsable mais pas coupable ». Attention, nous sommes au bord de l’implosion. Je continuerai à chasser au plomb.
Bonjour. J’habite dans un petit village en haute Ardèche ou les raccordements en eau potable étaient encore en plomb en 2023. Combien de villages sont encore dans ce cas. Pourquoi les services sanitaires n’alarme ils pas les intéressés cela concerne encore beaucoup de personnes.
Tous les prétextes et les mensonges sont bon pour
l’abolition de la chasse petit à petit . Moi je ne changerais pas les fusils et les carabines qui ont des valeurs sentimentales. Se n’est pas aux fusils à s’adapter à la munition mais l’inverse ! Si vous voulez que 200 000 chasseurs arrêtent la chasse mettez vous à plat ventre devant Bruxelles . Aujourd’hui sa raccroche a coup de 25 000 à 30 000 par an …
Bonjour je me demande comment ils sont arrivés à de tels résultats ? Quel est leur méthode de calcul ? 1 million d enfants touchés ? Ensuite vous dites qu il n y a que quelques euros de plus pour acheter du substitut mais c est quelques euros comme vous dites et bien ils se rajoutent à tout le reste et on en a marre de payer ! De plus je chasse souvent en bord de rivière le lapin ou autre et bien j ai peur du ricochet des billes d acier peur de blesser mon chien ou quelqu un ! Enfin bref moi je suis contre toutes ces contraintes européennes laissez nous chasser tranquille bientôt il faut aller à la chasse avec un ordinateur pour tout noter !