La semaine dernière, plusieurs amendements ont été proposés et défendus au sujet du projet de loi de finances de 2025 qu’a proposé récemment le gouvernement de Michel Barnier. Parmi ces amendements, des députés ont proposé la suppression des avantages fiscaux aux associations animalistes qui s’en prennent aux ruraux mais force et de constater que le gouvernement fait deux poids et deux mesures selon les activités.
L’amendement Le Fur adopté.
L’amendement « Le Fur » du nom du député de droite Corentin Le Fur avait pour objectif de supprimer les avantages fiscaux faits aux associations qui s’en prennent de façon illégale aux agriculteurs ou aux professionnels de l’agroalimentaire en s’introduisant dans les bâtiments, les montages vidéos, la diffamation ainsi que les dégradations.
Cet amendement vise directement des associations radicales comme L214 ou Greenpeace qui mènent parfois des actions coups de poing envers des entreprises ou des exploitations qu’ils jugent indignes d’exister selon leur idéologie. Ces dernières utilisent donc tous les moyens pour discréditer leur opposant du jour, souvent à grand renfort d’images triées sur le volet et de prises de vues qui orientent l’avis du spectateur, n’hésitant pas à déformer la réalité.
L’amendement a été adopté le vendredi 25 octobre et va en réalité, permettre la mise en place réelle de textes de lois déjà prévus tout en élargissant la liste des infractions pénales susceptibles de permettre une sanction aux associations.
L’amendement Casterman a par contré été retoqué.
La veille de l’adoption de l’amendement Le Fur, l’amendement Casterman a été proposé au vote de l’Assemblée Nationale.
Cet amendement est plus ou moins similaire à celui qui a été adopté le vendredi, à la différence que celui qui a été présenté le jeudi 24 octobre par Eddy Casterman concerne les chasseurs et pas les agriculteurs.
L’amendement prévoyait en effet les mêmes sanctions, à savoir une suppression des avantages fiscaux aux associations qui se rendent coupables d’intrusions, de dégradation sur les territoires de chasse et de violences envers les chasseurs et/ou leurs animaux.
Une décision plutôt incompréhensible car si on décide de sanctionner les associations qui se rendent coupables d’attaques envers les agriculteurs, pourquoi ne pas adopter la même politique en ce qui concerne les chasseurs?
C’est une question que l’on peut se poser.
14 réflexions sur « Suppression de la réduction d’impôt aux associations qui attaquent les agriculteurs mais pas les chasseurs »
Il faudra mieux voter la prochaine fois les gars…..il n’y a que dans les urnes que l’on peu faire changer les choses le reste c’est du bla bla
Amis chasseurs ne vous laissez plus berner par les politiciens et aux prochaines élections montrer leurs que vous exister en votants pour les personnes qui ont défendu amendement
Pourquoi pas,
sauf que la on parle de mal traitance des animaux, faire souffrir un animal est indigne, si l’on doit sacrifier un animal il est important que de sa naissance à son sacrifice le processus d’élevage soit exemplaire que l’on parle de chasse, d’élevage de particulier, d’agriculteur ou pour la chasse pas de distinction admissible.
Je suis chasseur et je prend le plus grand soin à sacrifier sans souffrances inutiles j’invite les associations de défense des animaux à venir avec moi si elles font preuve d’objectivité à une chasse si des chasseurs ne sont pas dignes il est normal de les dénoncer peut m’importe le moyen et c’est valable pour les autres agriculteurs ou pas. À bonne entendeur
Bon, je l’avoue : je suis « un salopard anti-chasse ».
Quant au fait que l’amendement Casterman a été retoqué et pas celui de Le Fur, il y a une explication simple : le travail des associations comme L214 gêne particulièrement les entreprises de l’agro-alimentaires par la mauvaise publicité que cela crée pour leurs entreprises.
Vous, chasseurs, on vous juge d’un poids économique moindre… Ceci explique cela..
Après, il faut savoir que cet amendement Le Fur est à double tranchant : certes, il va limiter l’action de L214, mais il va aussi permettre de réduire au silence toute association ou personne qui se permettrait de dénoncer des pratiques douteuses, non seulement dans le traitement des animaux, MAIS AUSSI DANS LE RESPECT DES REGLES SANITAIRES. Et cela doit faire réfléchir.
Ah! Et si vous vous étonnez de ma présence sur ce forum, sachez que pour moi il faut toujours écouter les arguments de ses adversaires : ils sont toujours intéressants. Nous voyons la nature et le monde d’une façon différente, mais avons un itérêt commun quand même : le respect de la nature, sa préservation et son avenir.
Bonne soirée!
@ Ours polaire
Pour une association animalistes comme L214 (et bien d’autres) qui dénonce les mauvais traitements faits aux animaux, l’indignation est hélas « sélective ».
Vous parlez de « réduire L214 au silence », mais qui a gardé un SILENCE ASSOURDISSANT pour dénoncer le massacre de 7 chiens de chasse, en 2023, dans l’Ardèche, massacre orchestré par la secte écologiste marxiste révolutionnaire, les Longo Maî. Des chiens tués à coups de pioche et de fusils par des écologistes fous furieux.
Où étaient L214 et tous les animalistes, prompts à faire tirer les mouchoirs pour faire le buzz ?
C’est vrai que c’étaient des chiens de chasseurs et qu’ils ne méritaient pas l’indignation.
Quand des millions d’oiseaux, toutes espèces confondues, sont décimés par les éoliennes industrielles, quand des millions de migrateurs dont des espèces en danger d’extinction sont capturées illégalement en Libye par des braconniers, pour en faire commerce, où sont la LPO, L214, l’ASPAS etc. ?
Ceci dit, supprimer les avantages fiscaux à des associations qui se montrent « hors la loi » par leurs actions coup de poing ou diffamatoires est une bonne chose. On pourrait donc casser et demander des faveurs financières? Il ne manquerait plus que ça !
Quant à Brigitte Gothière, cofondatrice de L214 qui dit que cet amendement est « scandaleux » et « va à l’encontre de la liberté d’expression et du droit à l’information » c’est culotté car le droit à l’information c’est ce qui arrange L214 pour se mettre sous les feux de la rampe afin de faire ouvrir les porte-monnaie de la sensiblerie. La sélection de l’information et son orientation n’ont rien de «démocratique ». Le fait aussi de taire les bonnes actions, notamment celles menées régulièrement par les chasseurs, est-ce « démocratique »?
Ces associations savent choisir et manipuler l’information qui les arrange.
Enfin, « avoir un intérêt commun» qui est de « préserver la Nature pour son avenir », est un principe honorable que les chasseurs défendent depuis fort longtemps.
La différence entre les associations animalistes anti-chasse et les chasseurs, c’est que ces associations veulent détruire la chasse par idéologie. Gueuler dans des porte voix et entrer dans des propriétés privées, pas de problème, mais lever le C** de la chaise et se retrousser les manches sur le terrain, ça n’interpelle pas comme les actions d’éclats relayées par des médias complices.
Doc, supprimer les avantages fiscaux aux associations de casseurs fera économiser l’argent jeté par les fenêtres qui sera plus utile ailleurs.
Dénoncer certaines pratiques,je crois que tout le monde est d accord mais il faut le faire en respectant la loi et sans argent public. il n y aurait pas autant de suicide chez les agriculteurs s ils étaient si heureux que ça. .les associations qui a l origine servait de contre pouvoir pour dénoncer certains abus se sont multipliées, leurs dirigeants s octroient de gros salaires avec en partie notre argent,.normal de les contrôler.
votre analyse quant au refus de l amendement castermann me parait assez justifiée.
j y ajouterais également le fait que les politiciens sectaires macroniens et leurs pseudos adversaires du NFP – je précise bien pseudos car nul ne peut ignorer que macron a été élu deux fois avec l appui de mélanchon, que la gauche a toujours refusé de voter les motions de censure RN et qu enfin macronistes et NFP se sont désistés mutuellement aux dernières législatives ; a ce sujet une vidéo est a voir : mélanchon macron marseille, ou on voit un mélanchon se liquéfier devant un macron tout a fait amical- ne veulent en aucun cas qu un texte présenté par le RN soit voté.
cela dit tout en étant « un salopard anti chasse » je suis persuadé que vous avez la liberté a coeur et que vous etes de ceux qui pensez qu il est interdit d interdire; par co,nséquent , sur les terres qui sont les votres ou que vous louez vous ne chassez pas ; en revanche sur les propriétés ne vous appartenant pas vous laissez les gens décider de leur manière de vivre.
ceci posé , de nombreux combats peuvent nous réunir , par exemple les éoliennes dont tout le monde sait maintenant leur dangerosité pour les oiseaux.
bonne soirée .
Monsieur Ours Polaire, « la protection de la nature et son avenir » passe-t-elle par la lutte contre les éoliennes géantes qui tuent des millions d’oiseaux chaque année dans l’indifférence la plus totale ou pire avec la complicité des associations animalistes? Si nous avons un « intérêt commun », c’est au moins celui là !
Bonne journée.
Carole, chasseresse
Bonjour, je suis chasseur et tout a fait d’accord avec votre analyse. Le bon sens » paysan « .
comment le gouvernement macron » bon président pour les chasseurs » d après willy schraen fleuriste , ancien candidat aux élections européennes président de la FNC et agent électoral de macron ferait « deux poids deux mesures » mais en défaveur des chasseurs ??? comme je suis étonné…..
passion chasse se verrait bien inspiré de nous fournie la liste desvotants , pour contre et abstention ou si le vote était par groupe les votes des groupes.
Encore du en même temps , des demi mesures ! Vivement la dissolution et retour aux urnes !
Nous avons un parlement de tartuffes… la preuve en est
Moi la question je ne me la pose plus : pour les agriculteurs c’est un amendement politiquement correct qui de toute façon ne va pas demain changer le problème de fond de l’agriculture française et qui ne va pas coûter bien cher . ( l’appellation steack végétal est validé : le monopole de l’alimentation est sur le bon chemin ) MPour les chasseurs évidemment il vaut mieux conserver la vague anti chasse sur lequel certains de nos politiques peuvent surfer
Une caresse sur la joue et un coup de poing dans le dos : ça fait 40 ans que ça dure
Tout à fait d’accord. Amendement valable pour les agriculteurs mais pas pour les chasseurs qui ne sont pas logés à la même enseigne du « politiquement correct ». C’est regrettable.