Les accidents de la route se multiplient depuis déjà un moment en zone rurale à cause de la présence du grand gibier qui se montre de plus en plus présent sur les routes de campagne. Les chasseurs avertissent régulièrement de ce risque et conseillent toujours de lever le pied une fois la nuit tombée dans les zones sensibles mais l’État peut-il forcer les automobilistes à diminuer encore la vitesse à cause de cela?
Les accidents causés par le grand gibier font parfois de gros dégâts.
Les accidents de la route sont un fléau et tous les jours, des personnes perdent la vie sur les routes de France. Les accidents qui mettent en cause le grand gibier et plus particulièrement les sangliers, deviennent de plus en plus nombreux à l’heure ou l’espèce colonise toujours plus de lieux inaccessibles aux chasseurs ou parfois même mis en réserve par des militants écologistes.
Rien qu’en ce mois d’octobre, 3 personnes ont été blessées après avoir percuté 12 sangliers dans la Manche et 2 jeunes gens sont morts dans un accident similaire en Gironde.
Pour lutter contre l’augmentation de ces accidents, les chasseurs multiplient les sorties, installent des pièges en zones urbaines et font de plus en plus d’affûts.
Malgré tout, ils ne peuvent pas tout gérer entre les compagnies qui se promènent en pleine ville et les secteurs ou les anti-chasse refusent leurs interventions…
Faut-il baisser la limitation de vitesse en zone rurale à 70km/h?
Force est de constater que lorsqu’un accident survient en relation avec le grand gibier, on ne peut malheureusement pas y faire grand chose car les animaux sont incontrôlables mais la partie « humaine » peut néanmoins être gérée.
De la même manière que les chasseurs sont sans cesse obligés de supprimer certaines de leurs pratiques, d’adopter toujours plus de contraintes et de se montrer toujours plus prudents, on est en droit de se demander s’il en va de même pour tout le monde.
Le gouvernement peut-il donc utiliser la même façon de faire en zone rurale pour les automobilistes que pour les chasseurs?
L’idéal serait donc de diminuer la vitesse pour la passer à 70km/h en zone rurale au lieu de 80 ou même 90km/h.
Dans les zones les plus à risques, il faudrait même baisser à 50km/h si l’on constate la présence régulière du grand gibier sur les lieux mais aussi passer les routes forestières en zone 30 tout simplement.
Vous l’aurez compris, cet article s’interroge sur les deux poids et deux mesures appliqués par nos dirigeants qui légifèrent à tour de bras sur la réglementation à la chasse mais qui n’ont que faire des accidents de la route causés par le grand gibier.
Les chasseurs, eux,se mobilisent massivement pour réguler au mieux les populations et éviter que le nombre de ces accidents n’augmente. Ceux là tuent et blessent bien plus que les accidents de chasse et étonnamment, on entend assez peu les One Voice, les ASPAS et autres Aymeric Caron sur les dangers que représentent le grand gibier sur les routes de France.
Quand un chien de chasse traverse une route, on en entend parler pendant des lustres mais quand des personnes meurent d’un accident de voiture après avoir percuté des sangliers, il n’y a plus personne…
La logique que l’État semble appliquer voudrait donc de baisser les limitations de vitesse en zone rurale puisque des accidents y surviennent. Sinon, on pourrait aussi juste faire preuve de bon sens, permettre aux chasseurs de faire leur boulot et trouver plus de solutions pour éviter que d’autres drames ne surviennent sur les routes de France à cause de la surpopulation de suidés, mais bon…
![[Vidéo] Une jolie compagnie de sangliers s’offre un bain frais](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2024/11/sanglier-bain.webp)
22 réflexions sur « Vers une baisse de la vitesse à 70km/h en zone rurale à cause du grand gibier? »
Au train où on va, on finira par pousser les voitures.
Super !
Tout le monde à vélo (ou trottinette) sans assistance électrique puisqu’il aut supprimer la chasse !
Incroyable !
Pauvre France ou vas-tu ???
Alors comme ça, Chasse Passion est partisan de toujours plus de règlementation ? C’est ce qui ressort de cet article qui se perd dans des considérations foireuses ! Mais foutez-nous la paix, et laissez-nous adapter notre vitesse. Ca suffit de vouloir protéger les gens contre eux-mêmes ! Il vaudrait mieux leur apprendre qu’un animal, ça ne s’évite pas. Quand on ne peut pas faire autrement, il faut rentrer dedans (en freinant quand même). C’est en voulant les éviter qu’on se prend un arbre. Mais ça, personne ne l’apprend aux jeunes conducteurs, ni aux moins jeunes.
Zèbre Zélé, bravo pour votre commentaire plein de bon sens. Ils nous font vraiment C***** avec les limitations de vitesse et les radars partout pour foutre des PV aux mères et pères de famille qui vont bosser tous les jours pour nourrir leurs gosses. Même dans les villes (surtout écolos) des réductions de vitesse, des radars, des voitures suiveuses et même des interdictions de rouler en diesel. C’est une putain de dictature cette répression routière. Les gens intelligent savent gérer leur vitesse.
D’ailleurs c’est l’alcool et la drogue qui tuent sur la route pas la vitesse. Qu’ils nous laissent vivre et travailler pour gagner notre vie au lieu de nous faire les poches. Encore un prétexte pour nous prendre l’argent et trouver les milliards que le gouvernement a dilapidé. Encore une fois, ils vont traire les vaches à lait.
Vous avez bien raison. Pour passer beaucoup de temps à la campagne, force est de constater que les automobilistes roulent très vite, largement au delà des limitations. C’est leur choix, à eux de l’assumer et non au reste de la population. La majeure partie des ruraux savent que le risque de collisions avec le grand gibier existe et prennent les précautions nécessaires : adapter sa vitesse aux circonstances, être attentif et vigilent. A force de toujours vouloir légiférer, beaucoup sont déresponsabilisés et considèrent que le législateur doit régler les problèmes. Il y a des règles, des lois, faisons preuve de bons sens et ce seul cocktail suffira à sauver beaucoup de vies.
Avant de réduire la vitesse, il serait très urgent de réduire très drastiquement les troupeaux de grandes animaux entretenus artificiellement par des moyens très délétères
Il faut rappeler que les excès de grande faune sont responsables de nombreux saccages hormis les accidents de la circulation routière : les destructions des cultures, des régénérations forestières ( de nombreuses forêts n’arrivent plus a se renouveler à cause des très grands excès de grands animaux), les dégâts causés aux jardins publics, auX jardins privés, à la circulation ferroviaire (de plus en plus de trains sont retardés ou arrêtés à cause des collisions avec la faune.
Une situation qui devient anarchique et insupportable pour les victimes de ces saccages.
De très nombreuses solutions existent pour rétablir la situation, il ne manque qu’une volonté politique pour rétablir la situation
Qu’entendez vous précisément , par : animaux entretenus artificiellement par des moyens délétères ? Svp merci .
réponse à Pedro
LE BON ET LE MAUVAIS CHASSEUR » la notion existe toujours et le nombre des très mauvais chasseurs ne cesse d’exploser, ces gens qui veulent toujours plus de grande faune, en particulier quand ils sont urbains et éloignés des contraintes de la ruralité .
Ces chasseurs qui donnent des consignes pour préserver le maximum d’animaux reproducteurs, il ne faut pas tuer les mamans, pas tuer les bébés, pas tuer les papas, alors que les dégâts explosent et que la FNC demande que l’Etat en faillite se substitue aux chasseurs pour indemniser les dégâts agricoles.
Ces très mauvais chasseurs qui nourrissent des troupeaux par camion afin de valoriser leur business avec des conséquences de plus en plus catastrophiques. Ou ces très mauvais chasseurs qui entretiennent de grande surface de cultures ( c’est légal) mais totalement contributif au maintien de grandes populations qui ne cessent d’exploser. ces pratiques très délétères ne sont plus dissuasives. Il faut cesser de raconter des balivernes.
Ces très mauvais chasseurs qui préservent des nurseries dans des zones non chassées, alors que les Fédés se plaignent des zones non chassées pour tenter de justifier le désastre.
Ces très mauvais chasseurs qui ferment les bracelets sans les animaux pour maintenir un haut niveau d’attractivité de leur très mercantile business
La liste des pratiques délétères des très mauvais chasseurs est très longue et infinie
LA CHASSE EST INDISPENSABLE, mais pas avec les dérives de plus en plus accentuées liées au mercantilisme cynegetique.
Oui, il pourrait être fait un remake, très dévastateur et désopilant , par la bande des inconnus. et là il ne s’agirait plus de clichés mais de faits réels.
Ces pratiques des temps seigneuriaux
TUERONT LA CHASSE.
Cordialement par Saint Hubert
L’interdiction d’engrillagement des propriétés sera directement responsable de nombreux accidents . Une conséquence gravissime qui n’a pas ému les responsables politiques et associatifs à l’origine de cette décision idéologique mortifère.
Engrillagements signifient concentrations artificielles de la grande faune
La loi désengrillagement prévoit au préalable une réduction drastique des troupeaux artificiellement entretenus pour les jeux du cirque
Les engrillagements ont un effet excessivement pervers car ils créent des passages artificiels entre les enclos pour la faune libre.
Cet argument des pro engrillagements est totalement fallacieux et NE TIENT ABSOLUMENT PAS LA ROUTE
Ils mettront ces accidents sur le compte de la vitesse. Ces gens-là ne vont pas se contredire.
Quel article de merde,il n’y a pas de surpopulation de sanglier ou autre,par contre surpopulation humaine oui!
Et les chasseurs on ne les entends jamais sur le sujet…
C’est bien une idée à la con de mec qui n’habite pas en zone rurale !! Arrêtez de péter les burnes aux ruraux !! Un panneau sur la présence de gibier et après à chacun d’adapter sa conduite en conscience !!! Y’en a marre de ses idées de merdes !! Et interdire restreindre …. Ho Y’en a assez avec les écolos hein
Bien dit Alex, ils nous cassent les burnes avec les limitations de vitesse qui servent à faire du fric sur le dos des automobilistes.
Les engrillagements n’empêchent pas les contrôles sanitaires et administratifs . Par contre , l’interdiction d’engrillagement est une atteinte à la liberté individuelle et a la propriété privée . Et donc , une mesure totalitaire , anti démocratique , comme il y en a de plus en plus .
Proposition extravagante.Je suis rural dans une région où le grand gibier est très présent.En conséquence la nuit ( et même le jour) je redouble d’attention au volant notamment dans les zones où le risque est très présent. Une des maladies du siècle est la perte du bon sens.
Sa ne changera pas grand chose les personnes qui ralentissement continuerons de le faire quand au anti chasse qui au contraire accélère quand il voient des pancartes vont continuer il comprennent pas que s’est pour leurs sécurité et qu’il risque de percuté un sanglier qui traverse et sa risque de faire mal
Très bon article je pense comme vous depuis longtemps merci
Pour moi la chasse n est pas un boulot,mais un plaisir,je vais a l affut,je participe aux battues ect mais je commence a etre fatigué des sollicitations de la federation,des agriculteurs qui nous considerent comme leurs employés mais fournissent peu d efforts en retour, aucune culture a gibier,les chemins et haies rabottés pour gagner de la superficie,et je parle pas des controles intensifs de l ofb pas toujours corrects.
Tout à fait d’accord avec vous
Très bonnes remarques
l état peut tout : il vient mème d obliger les propriétaires qui avait cloturé légalement leur territoire depuis 30 ans a retirer ces clotures a leurs frais et sans indemnité…
de la mème manière il supprimera les avantages fiscaux de l assurance vie avant de piocher dans les comptes bancaires…
les textes de lois ont été votés ….et bien rédigés : pour les assurances vie le blocage est prévu » en cas de risque systémique » ou et c est le plus beau » en présence d une situation qui pourrait le faire craindre » ce qui évidement est par définition flou.
de plus il est prévu que ces blocages sont prévus » pour une durée de 3 mois renouvellable une fois sans pouvoir dépasser 6 mois consécutifs »
astucieux n est ce pas on bloque 3 mois puis on renouvelle 3 mois : arrivé a 6 mois on débloque sur une journée …. et on peut recommencer de manière indéfinie…..